130 C 90/2026-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný coby provozovatel osobního automobilu reg zn.: , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu 9 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Příspěvek se stal splatným dne , datum, na základě výzvy žalobkyně ze dne , datum, . K témuž vozidlu neměl žalovaný sjednáno pojištění v době od , datum, do , datum, . Za dobu 219 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Příspěvek se stal splatným dne , datum, na základě výzvy žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. BMW, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, byl v době , datum, do , datum, v registru vozidel zapsán , jméno FO, a vozidlo bylo evidováno jako provozované. Dne , datum, byla mezi , jméno FO, a žalovaným uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalovaný stal vlastníkem vozidla tov. zn. BMW, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, a nákladů uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, . Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů uplatnění ještě upomínkami ze dne , datum, a , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, . K úhradě příspěvku téhož nepojištěného vozidla za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou ze dne , datum, , a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, . Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů uplatnění ve výši , částka, ještě upomínkou ze dne , datum, . K plnění byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nároky uplatněné žalobou vyplývají z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného do , datum, a z § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od , datum, . Výše uplatněných příspěvků je v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. č. 205/1999 Sb. a vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku.6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , spočívající v odměně zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši celkem , částka, , s tím související náhradě hotových výdajů ve výši , částka, , to vše dle advokátního tarifu, dále náhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhradě 21% DPH, jejíž je zástupkyně žalobkyně plátkyní, ve výši , částka, , vypočtené ze základu , částka, .