18 C 104/2024-179 – Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 32 237,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná si nechala u žalobkyně dne 3. 11. 2023 po havárii opravit vozidlo značky , anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Vozidlo bylo opraveno v souladu se zakázkovým listem č. , IBAN, , ve kterém byla stanovena přibližná cena opravy na 60 000 Kč. Žalovaná zakázkový list podepsala. Cena opravy byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023, splatnou dne 30. 11. 2023, a to ve výši 57 843,32 Kč. Žalovaná předmětnou fakturu podepsala. Škodní událost byla nahlášena na pojišťovnu žalované, přičemž celková cena pojistného plnění na základě provedeného šetření byla stanovena na 20 606 Kč. Tuto částku pojišťovna žalobkyni uhradila. Žalovaná jako spoluúčast uhradila žalobkyni částku 5 000 Kč. Dluh žalované tak činí 32 237,32 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila.2. Ve věci byl dne 10. 4. 2024 vydán platební rozkaz č. j. 18 C 104/2024-20, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V něm uvedla, že s nárokem uplatněným žalobkyní zcela nesouhlasí. Žalovaná učinila nesporným, že dne 3. 11. 2023 si nechala u žalobkyně opravit automobil, žalobkyně ji k tomu vystavila zakázkový list a následně i fakturu. Automobil byl žalované předán dne 16. 11. 2023. Žalovaná uhradila spoluúčast ve výši 5 000 Kč a pojišťovna žalované proplatila žalobkyni částku 20 606 Kč. Ač byla na zakázkovém listě uvedena cena 60 000 Kč, neznamenalo to, že tuto částku bude hradit žalovaná. Dohoda mezi žalovanou a zaměstnankyní žalobkyně byla taková, že žalovaná uhradí nanejvýše 5 000 Kč jako spoluúčast a zbytek uhradí pojišťovna. Na zakázkovém listě je výslovně zmíněna částka 5 000 Kč jako spoluúčast, tedy jediný finanční závazek žalované, který pro ni vyplývá ze zakázkového listu. Bezprostředně po poškození vozidla nahlásila žalovaná incident na pojišťovnu a likvidátor pojišťovny stanovil výši škody dle rozpočtu na 26 000 Kč. Žalovaná to rozpočtem řešit nechtěla, a tak měla v úmyslu využít služby neautorizovaného servisu, který by byl smluvním partnerem pojišťovny. Tímto způsobem se dostala k žalobkyni, u které byla opakovaně ujištěna, že nic nad rámec spoluúčasti hradit nebude. S ohledem na předložené listiny musela žalobkyně mít povědomí o pojistných podmínkách vozidla. Žalovaná hledala neautorizovaný servis, kdyby věděla, že žalobkyně je servisem autorizovaným, tak by jejich nabídku odmítla. V zakázkové listu bylo dále uvedeno, že vozidlo bude předáno po obdržení krycího dopisu z pojišťovny, což nebylo žalobkyní dodrženo. Vozidlo bylo žalované předáno dne 16. 11. 2023, přičemž dopis od pojišťovny žalovaná obdržela až 6. 12. 2023.3. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila tak, že z podání je patrné, že žalovaná věděla, že si má nechat opravit auto v servise neautorizovaném, a přesto si vybrala žalobkyni jako servis autorizovaný. Z vyjádření žalované vyplývá, že žalovaná nedodržela pojistné smluvní podmínky, což nemůže jít k tíži žalobkyně. Upozornila, že z pojistné smlouvy nelze zjistit způsob likvidace a vyplacení pojistného plnění při nedodržení podmínek, když toto je obsaženo ve všeobecných obchodních podmínkách konkrétní pojišťovny. Je pravda, že na zakázkovém listě je uvedena spoluúčast 5 000 Kč, avšak to platí pouze tehdy, kdy je zbylá cena opravy uhrazena v plné výši pojišťovnou. Žalovaná dne 3. 11. 2023 zplnomocnila žalobkyni k jednání s pojišťovnou, přičemž součástí plné moci je ujednání, že se žalovaná zavazuje uhradit žalobkyni případný rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění pojistitele.4. Žalovaná se následně vyjádřila tak, že o tom, že žalobkyně je autorizovaným servisem, nevěděla a tuto skutečnost považuje za vedlejší, když žalovaná jako laik objížděla jednotlivé autoservisy s dotazem, zda provedou opravu vozidla tak, že ona uhradí pouze spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně tuto nabídku žalované podle § 1731 o. z. akceptovala a během předsmluvního jednání se nezmínila o tom, že by žalovaná měla doplácet nějakou předem neurčenou částku nad rámec pojistného plnění.5. Na jednání soudu dne 19. 5. 2025 učinily účastnice řízení nespornými tato skutková tvrzení:- žalovaná nechala u žalobkyně dne 3. 11. 2023 opravit vozidlo značky , anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ,- žalovaná od žalobkyně převzala dne 3. 11. 2023 zakázkový list, ve kterém byla odhadnuta cena opravy na částku 60 000 Kč,- cena opravy byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023, a to na částku 57 843,32 Kč,- žalovaná uhradila žalobkyni 5 000 Kč jako spoluúčast,- pojišťovna žalované uhradila žalobkyni částku 20 606 Kč.6. Ze zakázkového listu č. , IBAN, ze dne 3. 11. 2023 se podává objednávka opravy pravého boku vozidla včetně nárazníků z důvodu vandalismu žalované u žalobkyně. Cena díla určená odhadem činila 60 000 Kč. Žalovaná měla žalobkyni předložil kopii velkého technického průkazu, kopii leasingové smlouvy, kopii smlouvy o havarijním pojištění a relaci policie.7. Z plné moci ze dne 3. 11. 2023 se podává, že byla sepsána mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná zmocnila žalobkyni k jednání s pojišťovnou Kooperativa souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události a s opravou vozidla a k převzetí případného pojistného plnění stanoveného pojistitelem za opravu vozidla. Součástí plné moci je ujednání, že v případě výplaty pojistného plnění zmocněnci uhradí zmocnitel případný rozdíl mezi účtovanou cenou za opravu a výší pojistného plnění pojistitele, a to před předáním opraveného vozidla.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023 se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované opravu vozidla v celkové výši 57 843,32 Kč. Na třetí straně je podpis žalované u popisku: Doklad převzal a s cenou souhlasí.9. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023 se podává, že žalovaná uhradila u faktury č. , hodnota, spoluúčast ve výši 5 000 Kč.10. Z velkého technického průkazu se podává, že vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je společnost , právnická osoba, . a provozovatelem je , Jméno žalované, .11. Z potvrzení o přijetí oznámení ze dne 1. 11. 2023 se podává, že žalovaná oznámila na Policii ČR přestupek proti majetku.12. Ze sdělení žalované ze dne 2. 2. 2024 se podává, že žalovaná sdělila žalobkyni, že z její strany nedojde k jakékoliv dodatečné úhradě škody nad rámec pojistného plnění. Byla uvedena v omyl ze strany žalobkyně, pokud by nebyla uvedena v omyl, tak by služby žalobkyně nevyužila.13. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 12. 2. 2024, odeslané žalované dne 13. 2. 2024, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jistiny ve výši 32 237,32 Kč, úroků z prodlení vyčíslených k 12. 2. 2024 ve výši 978,81 Kč a náhrady nákladů ve výši 6 583 Kč, a to do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.14. Ze stanoviska k předžalobní výzvě ze dne 28. 2. 2024 se podává, že žalovaná neuznala nárok žalobkyně.15. Ze snímku z vyhledávače Google se podává, že pod odkazem na webové stránky žalobkyně je uvedeno, že , právnická osoba, je dealer a autorizovaný servis značek Peugeot, Kia, Ford, Dongfeng a autorizovaný servis Citroën, a ze snímku z webových stránek žalobkyně se podává popisek – Váš autorizovaný prodejce a servis vozidel Peugeot, Kia, Ford, Dongfeng a Voyah. A také autorizovaný servis vozů Citroën a Opel.16. Ze sdělení Kooperativa pojišťovny, a. s., ze dne 20. 3. 2025 se podává, že ze záznamů hovorů vyplývá, že dne 1. 11. 2023 volal klient ohledně dalšího poškození, zda by se dalo řešit v rámci jedné pojistné události. Bylo mu sděleno, že je zapotřebí zaregistrovat novou událost, k registraci nedošlo. V hovoru byl klient opět informován o preferovaném způsobu likvidace, opět bylo vysvětleno, jak je možné řešit opravu – smluvní neautorizovaný servis/rozpočet. Bylo sděleno, že tuto opravu nelze řešit na fakturu z autorizovaného servisu. Dne 16. 11. 2023 klient volal ve věci vyřízení pojistné události, s informací, že vozidlo mají opraveno. Obdržel informaci, že je škodní událost v řešení a že se čeká na fakturu. Dne 29. 11. 2023 klient volal ohledně obdržené korespondence. Bylo mu sděleno, že pojišťovna žádá doložit devinkulaci. Dne 7. 12. 2023 klient volal ohledně vyřizovacího dopisu, který obdržel, a chtěl vysvětlit výši pojistného plnění. Bylo mu sděleno, že je to informace o tom, že pojistné plnění bude zasláno na účet opravce. Klient řešil rozdíl mezi fakturou a pojistným plněním, s tím, že využili preferovaný způsob likvidace. Opět bylo klientovi vysvětleno, že musí být škoda řešena v servisu, který je pojišťovnou určen, a že v tomto případě jimi určen servis , právnická osoba, nebyl, a proto byla škoda takto vyřízena. Také bylo sděleno, že v hlášení nebyl servis určen. Klient se zmínil, že mu technik při prohlídce, sdělil nějaký servis. Také uvedl, že servis , právnická osoba, si sami vybrali. Hledali také na webových stránkách pojišťovny, tam se jim , právnická osoba, jako smluvní servis zobrazil, ale není t