19 C 83/2025-68 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 10. 3. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 63 615 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že je s účinností ode dne 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. 9103170709. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 19. 9. 2022. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000, Kč, k vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 19. 9. 2022. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 57,3 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 2 138 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2022, to dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný po uzavření smlouvy požádal v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalovaného bylo ze strany vyhověno a došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek č. 5, 6, 7. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od 17. 2. 2023 do 16. 5. 2023 neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobkyně žalovanému oznámila písemným oznámením, jehož přílohou byl i upravený splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly uhrazeny částky ve výši vždy 2 138 Kč dne 14. 10., 16. 11., 13. 12 2022, 16. 1., 7. 3., 21. 6., 14. 7. a 14. 8. 2023. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši 400 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru. ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 43 215,51 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 23. 11. 2023, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 43 215,51 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 37 842,18 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5 373,33 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 43 215,51 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 23. 11. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobou požadovala tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 19 002 Kč a dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 37 842,18 Kč ode dne 23. 11. 2023 do zaplacení, úrok v nominální roční úrokové sazbě 57,3 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 17. 12. 2023) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento úrok uplatňovala v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 15 % p.a. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání soudu dne 18. 3. 2026 se žalovaný nedostavil, předvolán byl řádně a včas; jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř.).4. Na základě provedeného dokazování, a to ze základní informace o klientovi, důkazu o zaslání 1 Kč, informace o vyplacení, prohlášení klienta ze dne 19. 9. 2022, smlouvy o úvěru č. 9103170709 ze dne 19. 9. 2022, splátkového kalendáře, oznámení o schválení úvěru ze dne 20. 9. 2022, dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru č. 9103170709 ze dne 19. 9. 2022, úplného výpisu subjektů finančního trhu, výpisu záznamů z registru SOLUS, dokladu o vyplacení úvěru ze dne 19. 9. 2022, z detailu transakcí UniCredit bank, fotokopie občanského průkazu žalovaného, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, výzvy k zaplacení ze dne 18. 10. a 20. 11. 2023, oznámení ze dne 21. 11. 2023, obálky listovní zásilky, předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2024 a poštovního podacího archu ze dne 13. 5. 2024 bylo zjištěno, že mezi účastníky (žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným) byla dne 19. 9. 2022 uzavřena elektronicky smlouva o spotřebitelském, neúčelovém úvěru na částku 40 000 Kč. Dne 19. 9. 2022 byla na účet žalovaného u UniCreditBank, a.s., č. účtu , č. účtu, poukázána platba ve výši 40 000 Kč. V období od 14. 10. 2022 do 14. 8. 2023 žalovaný na úvěr uhradil celkem 17 104 Kč (8 splátkami po 2 138 Kč). Výzvami ze dne 18. 10. a 20. 11. 2023 byl žalovaný upomínán o úhradu dlužných splátek, dopisem ze dne 21. 11. 2023 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru ze smlouvy č. 9103170709 a vyzvala jej k zaplacení částky 44 613 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2024 byl žalovaný dopisem právní zástupkyně žalobkyně vyzýván k zaplacení částky 44 613 Kč s příslušenstvím; téhož dne byla předžalobní výzva podána k poštovní přepravě.5. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 19. 9. 2022 (na žádost z téhož dne) sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč převodem na jeho bankovní účet; žalovaný uhradil dosud toliko 17 104 Kč, nesplaceno tak zůstalo 22 896 Kč (tato tvrzení žalovaný v řízení nerozporoval, netvrdil, tím spíše neprokázal, plnění v jiné částce). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému a úplnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele – žalobkyně měla k dispozici dva doklady o připsané platbě mzdy žalovaného od plátce KOVONA SYSTÉM, a.s. ze dne 14. 6. a 14. 7. 2022, při ověřování bonity žalovaného nezohlednila jeho úplné, skutečné a nezbytné životní náklady, vycházela z kategorie životního minima a z tvrzených nákladů na bydlení včetně inkasa (4 959 Kč) a ze skutečnosti, že žalovaný měl další splátky u , právnická osoba, . ve výši 5 786 Kč. Ze systému ISAS zdejšího soudu bylo naproti tomu zjištěno, že žalovaný měl nesplacené úvěry v rozsahu vyšších desetitisíců korun, resp. statisíců korun, u více společností (např. několik u , právnická osoba, ., , Anonymizováno, ., , právnická osoba, ., několik u samotné , právnická osoba, .), o nichž byly či