Okresní soud v Karviné 24 C 107/2026-15 – Dodávky energie

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 3. 2026 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení 51 077,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 189,89 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 887,42 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvádí, že dne 24. 8. 2022 uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci, zatímco žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit sjednané platby. Žalobkyně provedla vyúčtování za období od 23. 11. 2022 do 15. 2. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 4 189,89 Kč se splatností dne 6. 3. 2023, který žalovaná neuhradila a od 7. 3. 2023 je v prodlení. Žalobkyně dále uvádí, že dne 24. 8. 2022 uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci, zatímco žalovaná se zavázala odebrat dodaný plyn a uhradit sjednané platby. Žalobkyně provedla vyúčtování za období od 30. 8. 2022 do 15. 2. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 46 887,42 Kč se splatností dne 13. 3. 2023, který žalovaná neuhradila a od 14. 3. 2023 je v prodlení. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 4. 6. 2026. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 8. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci, zatímco žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebrat a uhradit sjednané platby (prokázáno ze smlouvy ze dne 24. 8. 2022 a připojených obchodních podmínek). Žalobkyně provedla vyúčtování za období od 23. 11. 2022 do 15. 2. 2023, které skončilo nedoplatkem 4 189,89 Kč se splatností dne 6. 3. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 7. 3. 2023 je v prodlení.6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 8. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci, zatímco žalovaná se zavázala dodaný plyn odebrat a uhradit sjednané platby (prokázáno ze smlouvy ze dne 24. 8. 2022 a připojených obchodních podmínek). Žalobkyně provedla vyúčtování za období od 30. 8. 2022 do 15. 2. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 46 887,42 Kč se splatností dne 13. 3. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 14. 3. 2023 je v prodlení7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena jednak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku a jednak smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas hradit cenu za dodanou elektřinu, resp. za dodaný plyn, k čemuž se smlouvami a obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení jednotlivých dlužných částek včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé z vyúčtovaných pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala svá skutková tvrzení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 2 044 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 9 540 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč ke 3 úkonům právní služby podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 450 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 15 221 Kč.9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná byla zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).10. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.