Okresní soud v Karviné 24 C 71/2026-20 – 16 273 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2025 domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 16 273 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 24. 3. 2025 do zaplacení a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 19. 12. 2024 v , adresa, při řízení vozidla Citroën Berlingo, RZ , SPZ, , způsobil dopravní nehodu, při níž poškodil vozidlo Škoda Superb, RZ , SPZ, , a následně místo dopravní nehody opustil. K vozidlu, jímž byla škoda způsobena, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně poškozenému z titulu této škodní události vyplatila pojistné plnění v celkové výši 16.273 Kč a tuto částku následně vůči žalovanému uplatnila jako nárok na náhradu vyplaceného plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů, zejména z relace o dopravní nehodě, hlášení škodní události, výpisu z evidence pojistných smluv, likvidační zprávy, faktur, zakázkového listu, nájemní smlouvy, zprávy technika, zápisu o poškození vozidla, oznámení o likvidaci pojistné události, výzvy k náhradě vyplaceného plnění, předžalobní upomínky a podacího archu, soud zjistil, že žalovaný dne 19. 12. 2024 způsobil provozem vozidla Citroën Berlingo, RZ , SPZ, škodu na vozidle Škoda Superb, RZ , SPZ, ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, , místo dopravní nehody opustil a žalobkyně za něj poškozenému z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila pojistné plnění v celkové výši 16 273 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě uvedené částky výzvou ze dne 21. 2. 2025, v níž mu poskytla lhůtu k plnění 30 dnů, takže dluh se stal splatným dne 23. 3. 2025, avšak žalovaný předmětnou částku neuhradil. Žalobkyně následně zaslala žalovanému i předžalobní výzvu ze dne 8. 9. 2025, tedy ve lhůtě delší než 7 dnů před podáním žaloby.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle něhož má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, prokáže-li, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalovaný po dopravní nehodě místo nehody opustil, vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění v rozsahu částky 16 273 Kč. Žaloba je proto důvodná.6. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu dne 24. 3. 2025, a žalobkyni proto náleží i úrok z prodlení z přisouzené jistiny od tohoto dne do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, zatímco žalovaný ve věci úspěch neměl. Současně soud shledal splněnou i podmínku § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně před zahájením řízení zaslala žalovanému na jeho známou adresu předžalobní výzvu k plnění, a to podáním ze dne 8. 9. 2025, tedy ve lhůtě delší než 7 dnů před podáním žaloby. Žalobkyni proto náleží náhrada účelně vynaložených nákladů potřebných k uplatnění práva.8. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení včetně náhrady za daň z přidané hodnoty. Při stanovení náhrady nákladů právního zastoupení soud vycházel z § 151 odst. 2 občanského soudního řádu a z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny podmínky § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť jde o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatňovaným opakovaně týmž účastníkem (žalobkyní) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč. Tarifní hodnota v této věci činí 16 273 Kč, a sazba odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně proto podle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu činí 400 Kč.9. Soud přiznal zástupkyni žalobkyně náhradu za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, za předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a za sepsání žaloby. Za každý z těchto úkonů náleží částka 400 Kč, celkem tedy 1 200 Kč. Vedle toho náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z uvedených úkonů, tedy celkem 300 Kč. Z obsahu spisu se dále podává, že zástupkyně žalobkyně je plátkyní daně z přidané hodnoty, a proto náleží žalobkyni podle § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 občanského soudního řádu také náhrada za daň z přidané hodnoty. Tato náhrada se vypočítává z odměny za zastupování a z paušálních náhrad hotových výdajů, tedy z částky 1 500 Kč, a při sazbě 21 % činí 315 Kč. K těmto nákladům se připočítává soudní poplatek za žalobu ve výši 800 Kč. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení tak činí 2 615 Kč, sestávající z částky 800 Kč na soudním poplatku, z částky 1 200 Kč na odměně za zastupování advokátkou, z částky 300 Kč na paušální náhradě hotových výdajů a z částky 315 Kč na náhradě za daň z přidané hodnoty.10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, uložil soud žalovanému podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.11. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.