Okresní soud v Karviné 24 C 78/2026-19 – Pojištění odpovědnosti za škodu

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 305 Kč představující příspěvek placený provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, neboť žalovaný coby provozovatel vozidla s RZ , SPZ, neměl v období od 9. 2. 2025 do 26. 4. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a dále částky 5 825 Kč představující rovněž příspěvek placený provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., neboť žalovaný coby provozovatel vozidla s RZ , SPZ, neměl v období od 27. 4. 2025 do dne 20. 7. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 12. 6. 2026 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutkový závěr. Dopisem ze dne 15. 5. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 305 Kč, tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , vč. nákladů uplatnění, ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 9. 2. 2025 do 26. 4. 2025, tj. 77 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému další dvě upomínky k úhradě, na které však žalovaný nereagoval. Dopisem ze dne 3. 11. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě částky 5 411 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši částky 5 005 Kč (vypočteného vynásobením příslušné zákonné denní sazby počtem dní, kdy nebylo vozidlo v rozporu se zákonem pojištěno), paušálních nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 106 Kč, s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení, téhož dne zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného. Dopisem ze dne 8. 8. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 525 Kč, tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 27. 4. 2025 do 20. 7. 2025, tj. 85 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému další dvě upomínky k úhradě, na které však žalovaný nereagoval. Dopisem ze dne 7. 1. 2026 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě částky 5 956 Kč, která se skládá z příspěvku ve výši částky 5 525 Kč (vypočteného vynásobením příslušné zákonné denní sazby počtem dní, kdy nebylo vozidlo v rozporu se zákonem pojištěno), paušálních nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 131 Kč, s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení, téhož dne zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného. Dle sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne 28. 4. 2026 byl žalovaný evidován v období od 9. 2. 2025 do 20. 7. 2025 jako vlastník a provozovatel vozidla s RZ , SPZ, . Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Podle § 6 odst. 1 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb. je žalovaný jako provozovatel tuzemského vozidla povinen zajistit pojištění odpovědnosti po dobu jejich registrace. Nesplní-li tuto povinnost, je povinen zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den, po který vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku se určí jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby podle druhu vozidla stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., v tomto případě činí denní sazba 65 Kč. V prvním případě tak jde o částku 5 005 Kč (77 dní x 65 Kč), ve druhém o částku 5 525 Kč (85 x 65 Kč). Žalovaný je dále povinen uhradit paušální náklady České kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každý uplatněný nárok (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.), tj. 2x 300 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě a poskytla mu lhůtu 60 dnů, tedy lhůtu delší než zákonné minimum 30 dnů (§ 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.), žalovaný nezaplatil, a proto soud ho zavázal k zaplacení žalobkyni úroků z prodlení v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní pomoci po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 315 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně doložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.