26 C 111/2026-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 1. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 15 106,71 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 249 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, z částky 8 125,660 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení a z částky 1 732,11 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 22. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých žalované dodávala elektřinu a zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, .2. Částka 5 249 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 24. 3. 2022 do 6. 2. 2023, která byla vyúčtována ve faktuře č. , hodnota, s původní výší nedoplatku 9 880,17 Kč splatného dne 23. 2. 2023, kdy žalované uhradila pouze 4 631,17 Kč. Částka 8 125,60 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 7. 2. 2023 do 10. 10. 2023, která byla vyúčtována ve faktuře č. , hodnota, splatné dne 6. 11. 2023. Částka 1 732,11 Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 14. 12. 2022 do 9. 10. 2023, která byla vyúčtována ve faktuře č. , hodnota, s původní výší nedoplatku 4 092,14 Kč splatného dne 6. 11. 2023, kdy žalované uhradila pouze 2 360,03 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.4. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2022, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2022, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2023 a č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2023, vyúčtování za plyn č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2023- vnitřního záznamu postupitele o odeslání, ceníku elektřiny, ceníku plynu, ceníků smluvních pokut a speciálních služeb platné od 1. 7. 2012 a od 1. 1. 2012, vyúčtování č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2023 a č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2023, upomínek ze dne 7. 9. 2023, ze dne 14. 8. 2023, ze dne 14. 7. 2023 a ze dne 16. 6. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků č. , hodnota, , 2, 3 a 4, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2025, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 10. 12. 2025, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2025, předžalobní upomínky ze dne 15. 12. 2025 a podacího lístku ze dne 15. 12. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek. Z dílčího předávacího protokolu č. , hodnota, bylo zjištěno, že obsahuje i pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení a tyto byly postoupeny na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná uvědomena v oznámení postupitele ze dne 15. 12. 2025, které bylo společně s předžalobní upomínkou téhož dne dle podacího lístku odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalované. Dne 10. 12. 2025 postupitel , právnická osoba, . potvrdil, že žalobkyně dne 3. 12. 2025 zaplatil kupní cenu za postupované pohledávky dle smlouvy ze dne 13. 10. 2017 specifikované v dílčím předávacím protokole č. , hodnota, .7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 22. 3. 2022 mezi dodavatelem , právnická osoba, . a žalovanou. Jejím předmětem byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , přičemž stejná adresa byla dohodnuta pro zasílání korespondence a vyúčtování žalované. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 22. 3. 2022 mezi dodavatelem , právnická osoba, . a žalovanou. Jejím předmětem byly dodávky zemního plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , přičemž stejná adresa byla dohodnuta pro zasílání korespondence a vyúčtování žalované.8. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2023 bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, . vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období od 24. 3. 2022 do 6. 2. 2023, kdy celková cena činila 17 380,17 Kč za dodaných 2 100 kWh elektřiny, na zálohách bylo zaplaceno 7 500 Kč a nedoplatek tak činil 9 880,17 Kč se splatností dne 23. 2. 2023. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2023 bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, . vyúčtoval žalované v souvislosti s ukončením smlouvy dodávku elektřiny za období od 7. 2. 2023 do 10. 10. 2023, kdy celková cena činila 10 925,60 Kč za dodaných 1 334 kWh elektřiny, na zálohách bylo zaplaceno 2 800 Kč a nedoplatek tak činil 8 125,60 Kč se splatností dne 6. 11. 2023. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2023 bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, . vyúčtoval žalované v souvislosti s ukončením smlouvy dodávku plynu za období od 14. 12. 2022 do 9. 10. 2023, kdy celková cena činila 6 092,14 Kč za dodaných 133 m3 plynu, na zálohách bylo zaplaceno 2 200 Kč a nedoplatek tak činil 4 092,14 Kč se splatností dne 6. 11. 2023. Ze záznamů z interního systému společnosti ČEZ prodej, a.s. bylo zjištěno, že tři shora uvedená vyúčtování byla odeslána žalované bezprostředně po jejich vystavení (vyúčtování č. , hodnota, dne 10. 2. 2023, vyúčtování č. , hodnota, dne 23. 10. 2023 a vyúčtování č. , hodnota, dne 23. 10. 2023).9. Z dalších čtených listin (ceníky smluvních pokut, upomínky a vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy) neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož se týkala pohledávek, které nebyly žalobou v tomto řízení uplatněny.10. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem a dodavatelem plynu společností , právnická osoba, . Předmětem postoupení byly i pohledávky uplatněné v tomto řízení, kdy tyto byly uvedeny v seznamu postupovaných pohledávek, tj. v dílčím protokole č. , hodnota, . Žalobkyně dále prokázala zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky a taktéž bylo prokázáno, že žalovaná byla řádně uvědomena o postoupení pohledávky na žalobkyni. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu dle energetického zákona, na základě kterých společnost , právnická osoba, . dodávala žalované elektřinu a zemní plyn do sjednaného odběrného místa. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny a plynu ve třech vyúčtováních, která žalovaná nijak nezpochybnila ani co do množství odebrané elektřiny či plynu, ani co do jednotkové ceny komodity. Soud zohlednil tvrzení žalobkyně o částečných úhradách provedených žalovanou (částky 2 360,03 Kč a 4 631,17 Kč). Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni nedoplatek ceny dodané elektřiny a dodaného plynu v celkové výši 15 106,71 Kč a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek za požadované období v procentní sazbě zákonných úroků z prodlení stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně doložila odeslání všech vyúčtování žalované dodavatelem energií.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 2 615 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce žalobkyně ve výši 1 200 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 315 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, přičemž odměna za jeden úkon činí 400 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu velké množství žalob se stejným skutkovým a právním základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu či zemní plyn dodavatelem , právnická osoba, , kdy tyto pohledávky žalobkyně nabyla na základě smluv o postoupení pohledávek. Jedná se