26 C 28/2026-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 12. 2025 a následně doplněnou podáním, které bylo doručeno soudu dne 15. 1. 2026, domáhala se žalobkyně zvýšení výživného, které bylo stanoveno žalovanému jakožto otci žalobkyně, z částky 2 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně, a to počínaje dnem 1. 9. 2025. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že naposledy bylo o výživném rozhodováno v roce 2010, aktuálně žalobkyně studuje na střední škole ve , Anonymizováno, v nástavbovém studiu po skončení učňovského oboru a má zvýšené náklady na cestování, otec nad rámec stanoveného výživného ji ničím nepřispívá a o jeho poměrech jí není nic známo, kromě toho, že má další vyživovací povinnost k nezletilému synovi.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 17. 3. 2010, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 26. 4. 2010, potvrzením o studiu ze dne 12. 9. 2025 a sdělením , právnická osoba, . ze dne 16. 2. 2026. Další důkazy nebyly v řízení navrhovány.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze čteného rozsudku bylo zjištěno, že tímto bylo rozhodováno o výživném mezi účastníky, kdy soud schválil dohodu rodičů, dle které žalovaný se zavázal platit tehdy ještě nezletilé žalobkyni na výživném částku 2 000 Kč, a to ode dne 1. 12. 2009. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že v té době žalobkyně navštěvovala mateřskou školu, žila s matkou, která o ní pečovala, žalovaný byl zaměstnán u , právnická osoba, . s průměrným čistým měsíčním příjmem 19 404 Kč, rodiče žalobkyně neměli jinou vyživovací povinnost. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobkyně je ve školním roce 2025/2026 žákem 1. ročníku oboru , Anonymizováno, v denním studiu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . Ze sdělení , právnická osoba, ., závod , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnancem této společnosti od , datum, , pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2026, ze mzdy je mu sráženo výživné na dvě osoby a jeho průměrná čistá měsíční mzda v období od záři 2025 do ledna 2026 činila 45 024 Kč.5. Žaloba na zvýšení výživného se jeví soudu důvodnou. Soud je v tomto řízení vázán návrhem, který nemohl překročit, byť by dospěl k závěru, že aktuální situaci a poměrům účastníků odpovídá vyšší výživné, než na kolik navrhovala je zvýšit žalobkyně. Žalovaný jakožto otec žalobkyně má stále k ní vyživovací povinnost, protože žalobkyně není schopna sama se živit, jelikož se připravuje studiem na střední škole na své povolání. Soud hodnotil změny, které byly v řízení tvrzeny, a také zohlednil délku doby, která uplynula od posledního rozhodnutí o výživném mezi účastníky. Již prosté uplynutí 16 let a s tím spojená zvýšená cenová hladina a taktéž zvýšené potřeby žalobkyně úměrné jejímu zvyšujícímu se věku (kdy v době posledního rozhodnutí navštěvovala mateřskou školu a nyní je zletilá a je žákyní střední školy v nástavbovém studiu) vedou soud k závěru o nutnosti zvýšení výživného zcela dle požadavku žalobkyně. Dále je třeba zohlednit i zvýšené výdaje v souvislosti se studiem mimo místa bydliště žalobkyně. Žalovaný ze svého aktuálního příjmu je schopen platit zvýšené výživné, žádné změny v jeho poměrech kromě vyživovací povinnosti k dalšímu dítěti, změny zaměstnavatele a nominálního zvýšení příjmu nebyly v řízení tvrzeny a ani nevyšly najevo. Požadované žalobkyní a přiznané soudem výživné je nižší než výživné dle doporučujících tabulek ministerstva spravedlnosti. Soud z důvodu shora uvedených vyhověl žalobě na zvýšení výživného o částku 2 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2025 a dále vyčíslil nedoplatek na výživném vzniklý jeho zvýšením za dobu od 1. 9. 2025 do 30. 4. 2026, tj. do konce měsíce, v němž byl rozsudek vyhlášen.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 300 Kč, což představuje paušální náhradu hotových výdajů účastníka nezastoupeného advokátem za sepis žaloby dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.