26 C 346/2025-20 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 9. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z této částky od 11. 10. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 od společnosti , právnická osoba, . a tato společnost pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 od společnosti , právnická osoba, . Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 20. 5. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaný uhradil pouze 11 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 11. 1. 2024 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024 včetně podacího lístku ze dne 11. 1. 2024, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2022, potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 20. 5. 2022, ze dne 30. 5. 2022 a ze dne 13. 7. 2022, upomínky a sdělení , právnická osoba, . ze dne 8. 1. 2026. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedené platbě ThePay bylo zjištěno, že z účtu , právnická osoba, . byly poukázány na bankovní účet č. , č. účtu, dne 20. 5. 2022 částka 9 000 Kč, dne 30. 5. 2022 částka 2 000 Kč a dne 13. 7. 2022 částka 11 000 Kč. Dle sdělení , právnická osoba, . majitelem tohoto účtu byl v té době žalovaný. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností , právnická osoba, . a zda to byl skutečně žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 11. 1. 2024 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky.6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě dvou písemně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti , právnická osoba, . Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně provedla na bankovní účet žalovaného platby v celkové výši 22 000 Kč, přičemž tvrdila, že žalovaný uhradil částku 11 000 Kč, a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze rozdíl mezi poskytnutou částkou na bankovní účet žalovaného a částkou uhrazenou žalovaným, tj. částku 11 000 Kč, hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 11 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 18. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 11. 1. 2024 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. K doručení došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s § 573 o. z., tj. dne 16. 1. 2024, následující den nastala splatnost a nejpozději od 18. 1. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 11 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 11 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal procesně úspěšnější žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 100 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 1 000 Kč a režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 300 Kč u prvních dvou úkonů provedených v roce 2024 (dle advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024), resp. 400 Kč za sepis žaloby, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku půjček (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.