26 C 41/2026-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 8. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 51 000 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 12. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kdy před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit formou měsíčních splátek po 7 500 Kč sjednané úroky z úvěru a následně jednorázovou platbou jistinu úvěru. Žalovaná uhradila čtyři splátky úroků po 7 500 Kč a následně již neuhradila ničeho a úvěr byl zesplatněn dne 28. 7. 2025. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 50 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 12. 2024 včetně přílohy č. , hodnota, (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), předsmluvních informací, detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 3. 12. 2024, detailu pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 2. 12. 2024, předžalobní výzvy a zesplatnění úvěru ze dne 28. 7. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne, upomínek č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2025 a č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2025 včetně emailu, bankovní historie, datového výstupu z Credit Info CEE ze dne 2. 12. 2024, souhlasu se zpracováním osobních údajů, snímku občanského průkazu žalované a snímku průkazu zdravotního pojištění žalované. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 2. 12. 2024 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Úvěrující měla žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, na dobu 12 měsíců. Úrok byl sjednán ve výši 15 % měsíčně. Úrok měl být splacen formou 12 měsíčních splátek po 7 500 Kč, jistina měla být splacena jednorázově společně s poslední splátkou úvěru. Smlouva sice nebyla žalovanou podepsána, ale soud má za prokázáno, že úvěrovaným byla skutečně žalovaná a že uzavření smlouvy bylo jejím právním jednáním. Žalovaná v den uzavření smlouvy provedla verifikační platbu částky 1 Kč ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, , což je patrné z detailu pohybu na účtu. Žalobkyně dále má k dispozici snímky občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění žalované, které jí byly zaslány v souvislosti s uzavíráním smlouvy. Je tedy zřejmé, že žalovaná jednala s žalobkyní o uzavření smlouvy a lze tedy důvodně předpokládat, že k uzavření smlouvy došlo, pokud žalovaná důkazní listiny nijak nerozporovala a k čerpání úvěru v souladu se smlouvou prokazatelně došlo. Poskytnutí úvěru je patrné z detailu pohybu na účtu, kdy dne 3. 12. 2024 byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, poukázána částka 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou pro příjemce: „, Anonymizováno, úvěr“. O úhradu dlužné splátky úroku byla žalovaná žalobkyní upomínána upomínkami ze dne 20. 4. 2025 a ze dne 5. 5. 2025, které byly žalované zaslány formou emailů. Následně žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila dopisem ze dne 28. 7. 2025 obsahujícím i předžalobní výzvu k zaplacení dluhu ve výši 83 704,19 Kč. Dopis byl odeslán žalované jako doporučená listovní zásilka dne 28. 7. 2025, což je patrné z podacího lístku.6. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni ke svým poměrům uvedla, že je svobodná, bezdětná, vyučená, má příjem ve výši 21 500 Kč, její náklady na bydlení činí 4 000 Kč, na potraviny a běžné zboží 0 Kč a náklady na finanční závazky 1 000 Kč měsíčně. Naopak žalobkyně z výpisů z účtu žalované zjistila její příjem ve výši 32 033 Kč, náklady na bydlení 0 Kč, náklady na potraviny a běžné zboží 3 655 Kč, náklady na finanční závazky 67 Kč a na sázky a hazard 230 Kč měsíčně. Žalobkyně provedla výpočet volných finančních prostředků žalované následovně: příjem 21 500 Kč – náklady na bydlení 4 000 Kč – náklady domácnosti 3 655 Kč – náklady na finanční závazky 1 000 Kč – náklady na sázky a hazard 230 Kč – extra zůstatek na cokoliv 500 Kč, tj. výsledek činí 12 115 Kč volných finančních prostředků, což měla být dostatečná částka pro splátku úvěru ve výši 7 500 Kč měsíčně. Z datového výstupu z Credit Info CEE bylo zjištěno, že žalobkyně dne 2. 12. 2024 lustrovala občanský průkaz žalované v databázi neplatných dokladů (bez negativního zjištění) a žalovanou v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, centrální evidenci exekucí a interní databázi, vše bez negativních zjištění. Z bankovní historie účtu žalované č. , č. účtu, za období od června do listopadu 2024 bylo zjištěno následující: na účet byla poukazována mzda od , právnická osoba, ve výši 8 290 Kč v červnu, 8 268 Kč v červenci, 8 322 Kč v srpnu a 11 151 Kč v září, dále na účet byly poukazovány částky od různých fyzických osob bez bližšího určení důvodu platby, a to 1 000 Kč v červnu, 1 700 Kč v červenci, 1 451 Kč v srpnu, 950 Kč v září, 4 610 Kč v říjnu a 16 000 Kč v listopadu a částka 150 000 Kč od , jméno FO, v listopadu. Platby za bydlení a energie nejsou z výpisu patrné. Platby kartou v obchodech za běžné zboží činily: 1 084 Kč v červnu, 1 705 Kč v červenci, 1 705 Kč v srpnu, 3 814 Kč v září, 5 905 Kč v říjnu a 40 784 Kč v listopadu. V listopadu byly provedeny platby na účty jiných fyzických osob ve výši 119 038 Kč a mimořádné platby za vlasy 6 700 Kč a za dětské hřiště 7 558 Kč. Platby za sázky činily 1 250 Kč v říjnu a 2 900 Kč v listopadu.7. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina sice nebyla řádně podepsána žalovanou, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaná zaslala žalobkyni snímky svých osobních dokladů. Žalovaná nenamítala, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvy, kterou si účastníci sjednali. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.8. Žalobkyně do svého výpočtu volných finančních prostředků zahrnula i informace získané z prohlášení žalované, které nebyly nijak ověřovány, např. náklady na bydlení. Nedostatečně byla doložena i výše příjmu, z výpisu z účtu je patrné, že mzda žalované byla znatelně nižší než částka, se kterou žalobkyně kalkulovala ve svých výpočtech a že v době bezprostředně před uzavřením smlouvy již mzda na účet žalobkyně poukazována nebyla. Platby od fyzických osob bez určení jejich důvodu nelze bez dalšího ověřování počítat jako pravidelný příjem spotřebitele. Žalobkyně porovnávala výsledek svého výpočtu (12 115 Kč volných prostředků měsíčně) s výší splátky úvěru, avšak opomenula, že tato zahrnuje pouze úroky a že celá jistina úvěru je splatná najednou a že žalovaná bude nucena naspořit i částku 50 000 Kč na úhradu jistiny po 12 měsících splácení pouze úroků. Zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně tak soud považuje za zcela nedostatečné.9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v říze