26 C 48/2026-20 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28 1. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 16 580 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, uzavřela se žalovanou dne 21. 7. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč za úrok v celkové výši 4 200 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně úroku ve lhůtě do 15. 3. 2025, což však neučinila. Žalobou žalobkyně uplatnila jistinu úvěru a úrok v částce 2 580 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o úvěru ID: 45393161 ze dne 21. 7. 2024, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě , jméno FO, ze dne 21. 7. 2024, předžalobní upomínky ze dne 5. 12. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 9. 12. 2025 a sdělení , právnická osoba, . ze dne 10. 3. 2026. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedené platbě , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně dne 21. 7. 2024 poukázala částku 14 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Není tedy zřejmé, kdo jednal s žalobkyní a zda to byla skutečně žalovaná. Dle potvrzení o podání ze dne 9. 12. 2025 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 5. 12. 2025 o úhradu částky uplatněné v tomto řízení. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná je majitelem účtu č. , č. účtu, vedeného touto bankou.6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované částku 14 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 14 000 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 14 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až za dobu od 16. 12. 2025 do zaplacení, a to v procentní sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení (11,5 % ročně). Žalovaná byla prokazatelně požádána o vydání bezdůvodného obohacení až v předžalobní upomínce, která byla odeslána dne 9. 12. 2025, k jejímu doručení dle § 573 o. z. došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. v pátek 12. 12 2025, následující pracovní den, tj. v pondělí 15. 12. 2025, nastala splatnost a nejpozději od 16. 12. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 14 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 14 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části (úrok), jelikož se jedná o nárok z úvěrové smlouvy, jejíž uzavření nebylo v řízení prokázáno.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 14 556 Kč, tj. 74 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 4 998 Kč, tj. 26 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 48 % nákladů řízení (74–26). Soud zohlednil i výši uplatněného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 815 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 1 200 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 400 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu ve větším množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku spotřebitelských úvěrů (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 1 351 Kč, tj. 48 % z částky 2 815 Kč.8. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 800 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být v žalobě vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. a) sazebníku, tj. do částky 1 000 Kč.