26 C 54/2026-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 566,89 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z částky 11 812,89 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení a z částky 5 754 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 30. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalované dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . , adresa, 812,89 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 4. 8. 2022 do 14. 2. 2023, která byla vyúčtována ve faktuře č. , hodnota, splatné dne 6. 3. 2023. , adresa, 754 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 15. 2. 2023 do 19. 7. 2023, která byla vyúčtována ve faktuře č. , hodnota, splatné dne 7. 8. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 6. 2022, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2023 a č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2023, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb , právnická osoba, platných od 1. 7. 2012, vnitřního záznamu postupitele o odeslání, upomínek ze dne 25. 4. 2023 a ze dne 28. 6. 2023, vyúčtování č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků č. , hodnota, , 2, 3 a 4, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2025, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 9. 2025, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 9. 2025, předžalobní upomínky ze dne 3. 9. 2025 a podacího lístku ze dne 3. 9. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek. Z dílčího předávacího protokolu č. , hodnota, bylo zjištěno, že obsahuje i pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení a tyto byly postoupeny na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná uvědomena v oznámení postupitele ze dne 3. 9. 2025, které bylo společně s předžalobní upomínkou téhož dne dle podacího lístku odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalované. Dne 2. 9. 2025 postupitel , právnická osoba, . potvrdil, že žalobkyně dne 29. 8. 2025 zaplatila kupní cenu za postupované pohledávky dle smlouvy ze dne 13. 10. 2017 specifikované v dílčím předávacím protokole č. , hodnota, .6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 30. 6. 2022 mezi dodavatelem , právnická osoba, . a žalovanou. Jejím předmětem byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , přičemž stejná adresa byla dohodnuta pro zasílání korespondence žalované, vyjma vyúčtování, která měla být zasílána na emailovou adresu , e-mail, . Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2023 bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, . vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období od 4. 8. 2022 do 14. 2. 2023, kdy celková cena činila 15 312,89 Kč za dodaných 1 454 kWh elektřiny, na zálohách bylo zaplaceno 3 500 Kč a doplatek tak činil 11 812,89 Kč se splatností dne 6. 3. 2023. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2023 bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, . vyúčtoval žalované v souvislosti s ukončením smlouvy dodávku elektřiny za období od 15. 2. 2023 do 19. 7. 2023, kdy celková cena činila 5 754 Kč za dodaných 585 kWh elektřiny, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a doplatek tak činil 5 457 Kč se splatností dne 7. 8. 2023. Doručení nebo odeslání těchto vyúčtování žalované na emailovou adresu uvedenou ve smlouvě nebylo v řízení prokázáno, na listině předložené žalobkyní žádná konkrétní emailová adresa uvedená není.7. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož se týkala pohledávek, které nebyly žalobou v tomto řízení uplatněny.8. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Soud nevyhověl žalobě pouze ohledně části zákonných úroků z prodlení vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila řádné doručení či odeslání faktur žalované přede dnem jejich splatnosti. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem a dodavatelem plynu společností , právnická osoba, . (původně , právnická osoba, ). Předmětem postoupení byly i pohledávky uplatněné v tomto řízení, kdy tyto byly uvedena v seznamu postupovaných pohledávek, tj. v dílčím protokole č. , hodnota, . Žalobkyně dále prokázala zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky a taktéž bylo prokázáno, že žalovaná byla řádně uvědomena o postoupení pohledávky na žalobkyni. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona, na základě kterých společnost , právnická osoba, . dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny za celou dobu trvání smluvního vztahu ve dvou vyúčtováních, která žalovaná nijak nezpochybnila ani co do množství odebrané elektřiny, ani co do jednotkové ceny komodity. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni nedoplatek ceny dodané elektřiny v celkové výši 17 566,89 Kč a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 9. 9. 2025 do zaplacení v procentní sazbě zákonných úroků z prodlení stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k prvnímu dni prokazatelného prodlení. Pokud se jedná o splatnost shora uvedené částky, vycházel soud až z prokazatelně odeslané předžalobní upomínky ze dne 3. 9. 2025, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. K doručení upomínky došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku tj. 8. 9. 2025, další den nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději ode dne 9. 9. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 17 566,89 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala dřívější doručení faktur či jakékoliv jiné upomínky žalované, a to v souladu se smlouvou na emailovou adresu žalované, byla žaloba zamítnuta ohledně požadovaných úroků z prodlení za předchozí období. Žalobkyně neprokázala (a to ani interními záznamy dodavatele elektřiny), že by dodavatel řádně odeslal vyúčtování na konkrétní emailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný a týkal se pouze části uplatněných úroků z prodlení. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 615 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce žalobkyně ve výši 1 200 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 315 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, přičemž odměna za jeden úkon činí 400 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu velké množství žalob se stejným skutkovým a právním základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu či zemní plyn dodavatelem , právnická osoba, , kdy tyto pohledávky žalobkyně nabyla na základě smluv o postoupení pohledávek. Jedná se přitom o žaloby na ustáleném formuláři s vysokým stupněm shodnosti textu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.