Okresní soud v Karviné 27 C 141/2026-29 – Náklady řízení

Žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2026 se domáhala žalobkyně na žalovaném vyklizení bytu uvedeného v I. výroku rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, , situovaný ve 4. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1. Dne 28.12.2017 uzavřela žalobkyně k tomuto bytu s žalovaným Smlouvu o nájmu bytu, na základě které byl uzavřen nájemní poměr na dobu určitou do 30.4.2018. Následně byly k této nájemní smlouvě uzavřeny dodatky č. 1 až č. 8, kterými byl nájemní poměr prodlužován až do 28. 2. 2026. Účastníky nájemní smlouvy bylo výslovně ujednáno, že ustanovení § 2285 o.z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z této smlouvy vyplývala pro žalovaného povinnost hradit pravidelně nájemné, jakož i úhrady za služby spojené s užíváním bytu, a to ve výši 7 230 Kč měsíčně od 1.7.2025. Společnost , Anonymizováno, s účinností ke dni 27.5.2020 změnila obchodní firmu na , Jméno žalobkyně, . Žalovaný řádně neplnil povinnosti ve vztahu k nájemnému a nehradil řádně nájemné a splátky na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní poměr k datu 28.2.2026 skončil z důvodu uplynutí doby určité. K datu ukončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen žalobkyni vyklizený byt předat, ovšem do dnešního dne se tak nestalo. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k opuštění bytu ve lhůtě 7 dnů, a to předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2026, dosud však byt nevyklidil.2. Žalovaný namítnul, že nájemní smlouvu uzavřenou má. K nájemní smlouvě bylo uzavřeno 9 dodatků, kterými byl nájem prodlužován. Nájemní poměr končí 28. 2. 2027, proto nechápe, jak majitel může psát ukončení k 28. 2. 2026 Řádně platí nájem dle evidence bytu. V minulosti měl problémy, ale že řádně vyrovnal ke spokojenosti majitele. Žádá o řádné přezkoumání záležitosti. Při jednání konaném dne 10. 9. 2026 předložil soudu text nové smlouvy o nájmu bytu s dobou trvání do 28. 2. 2027.3. Soud se pokusil o smírné vyřešení sporu. Žalobkyně navrhla, že pokud by bylo dosaženo uzavření soudního smíru, byla by ochotna jednak přistoupit na delší vyklizení bytu ve lhůtě 30 dnů od právní moci schvalujícího usnesení a snížit náklady řízení na částku 7 906 Kč (tato částka je už po vrácení části soudního poplatku ve výši 4 000 Kč). Žalovaný s navrženým smírem nesouhlasil.4. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o nájmu bytu včetně dodatku č. 1 – 8, evidenčního listu, předžalobní výzvy včetně podacího lístku a dodatku č. 9 a tiskopisu smlouvy o nájmu bytu s dobou trvání do 27. 2. 2027 předložených žalovaným.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 28. 12. 2017 soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , v obci , adresa, , situovaný ve 4. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1, a to na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 30. 4. 2018. V čl. III. si strany sjednaly nájemné a jiné platby. Z dodatků č. 1 až 8 soud zjistil, že strany postupně k předmětnému bytu uzavřely 8 dodatků, jimiž prodlužovaly trvání nájemního vztahu. V dodatku č. 8 bylo sjednáno prodloužení nájemního vztahu končícího 28. 2. 2024 až do 28. 2. 2026. Na poslední Podpisové straně se nachází podpisy obou smluvní stran a datum 5. 1. 2024. Z listiny označené jako Dodatek č. 9 soud zjistil, že dle čl III mělo dojít k prodloužení nájemního vztahu do 28. 2. 2029. Text čl. VIII dodatku končí větou: „Smluvní strany shodně uvádějí, že touto větou tohoto bodu končí text tohoto dodatku a následuje až samostatná podpisová strana.“ Na listině zcela absentuje podpis smluvních stran, ani nebyl předložena podpisová strana s podpisy účastníků. Z žalovaným předložené listiny označené jako Smlouva o nájmu bytu soud zjistil, že dle této listiny mělo dojít k uzavření nové nájemní smlouvy na předmětný byt. Nájem se sjednává na dobu určitou od 1. 4. 2026 do 28. 2. 2027. Na konci smlouvy je pouze podpis žalovaného a ručně připsané datum 12. 3. 2026, podpis žalobkyně se zde nenachází. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Podle § 2292 věta prvá a druhá občanského zákona nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.8. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákona kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nerozporoval, že žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt, jenž má být vyklizen. Rovněž nerozporoval uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu dne 28. 12. 2017 na dobu určitou a následného uzavření 8 dodatků ke smlouvě postupně prodlužujících dobu trvání nájemního vztahu, přičemž Dodatkem č. 8 došlo k prodloužení nájemního vztahu do 28. 2. 2026. Žalovaný tvrdil, že nájemní vztah trvá i nadále po datu 28. 2. 2026, neboť došlo k uzavření dodatku č. 9, a posléze tvrdil, že došlo k uzavření nájemní smlouvy, jimiž měl být nájemní vztah prodloužen do 28. 2. 2027, avšak svá tvrzení neprokázal. Jím předložený dodatek č. 9 zcela postrádá podpisy smluvních stran, proto nedošlo k platnému uzavření dodatku o prodloužení nájemního vztahu, a nemohlo tudíž ani dojít k pokračování a prodloužení nájemního vztahu po 28. 2. 2026. Ani žalovaným u jednání dne 10. 9. 2026 předložená nová nájemní smlouva nemá náležitosti platně uzavřené nájemní smlouvy, neboť i zde absentuje podpis žalobkyně (na rozdíl od původní nájemní smlouvy a 8 dodatků, které všechny jsou žalobkyní řádně podepsány), a tedy její akceptace smlouvy. Žalovaný proto neunesl břemeno důkazní, že má k předmětnému bytu užívací právo na základě tvrzené pokračující nájemní smlouvy, a musí nést negativní důsledek neunesení tohoto břemene v podobě pro něj nepříznivého rozhodnutí, tedy vyhovění žalobě. Jelikož žalovanému po 28. 2. 2026 nesvědčí k předmětnému bytu žádné užívací ani jiné právo, shledal soud žalobu zcela důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu, a to v souladu s § 1040 odst. 1 občanského zákona. Lhůta k vyklizení bytu byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 18 561 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 4 úkony právní pomoci po 2 300 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby a účast u jednání), 4 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky, 1/2 náhrady cestovních nákladů za cestu z Ostravy do Karviné a zpět k jednání v původní celkové výši 415 Kč a 21% DPH z těchto částek. Soud na žádost žalobkyně přiznal 1/2 výše uvedených nákladů z důvodu, že se žalobkyně téhož dne u zdejšího soudu účastnila ještě dalšího jednání.