Okresní soud v Karviné 28 C 163/2026-23 – Dodávky energie

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 17 159,87 Kč, s úrokem z prodlení, s odůvodněním, že dne 6. 10. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalovaná neuhradila fakturu za odebranou elektřinu č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2024 za zúčtovací období od 6. 12. 2023 do 5. 12. 2024, za celkové množství odebrané elektřiny 6,051 MWh, splatnou 30. 12. 2024, v částce 22 510,99 Kč. Dále žalobkyně vystavila vyúčtování č. , hodnota, za zúčtovací období od 6. 12. 2024 do 25. 8. 2024, za celkové množství odebrané elektřiny 4,879 MWh, splatnou dne 22. 9. 2025 v částce 16 545,31 Kč, k vyúčtování byla vystavena opravná faktura č. , hodnota, ze dne 8. 12. 2025, kterým byl žalované vyúčtován přeplatek ve výši 13 419, Kč, a žalovaná je proto za spotřebu v předmětném období povinna uhradit částku 3 125,67 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 200 Kč, a to 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné v měsíci červenci 2025 a 100 Kč za prodlení s úhradou splátek dle splátkové dohody ze dne 4. 2. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, souhlas žalované se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z jednotlivých dílčích skutkových zjištění učiněných z dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 6. 10. 2023 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Smlouva byla uzavřena pro produktovou Restart. Byla sjednáno měsíční placení zálohy. Ve smlouvě je v odstavci s názvem „smluvní sankce“ sjednána povinnost žalované jako zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy delší než 10 dnů.6. Vyúčtováním ze dne 9. 12. 2024, variabilní symbol , var. symbol, , byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za období od 6. 12. 2023 do 5. 12. 2024, ve výši 22 510,99 Kč, se splatností dne 30. 12. 2024 (prokázáno uvedeným vyúčtováním). Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil a má za prokázané, že se žalobkyně s žalovanou dohodly na uhrazení nedoplatku dle vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, , smluvní pokuty ve výši 100 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 471,81 Kč a poplatku za sjednání dohody ve výši 300 Kč tak, že žalovaná uhradí nedoplatek v 9 měsíčních splátkách počínaje 28. 2. 2025, ve výši 2 337,15 Kč, s tím, že v případě prodlení se splátkou může žalobkyně poskytnou žalované dodatečnou lhůtu, a v případě, že neuhradí splátku ani v této dodatečné lhůtě pozbude výhodu splátek. Z upomínky ze dne 3. 7. 2025 soud zjistil že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné splátky splatné dne 30. 6. 2025 s tím, že pokud dlužná splátka nebude uhrazena do 6. 8. 2025 splátková dohoda se ruší a žalobkyně bude požadovat uhrazení celého dluhu najednou.7. Vyúčtováním ze dne 1. 9. 2025, variabilní symbol , var. symbol, , byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za období od 6. 12. 2024 do 25. 8. 2025 ve výši 16 545,31 Kč, se splatností 22. 9. 2025 (prokázáno uvedeným vyúčtováním). Opravným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 8. 12. 2025 byl žalované vyúčtován za předmětné období přeplatek ve výši 13 419, Kč (prokázáno uvedeným vyúčtováním), písemným oznámením o provedení zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 8. 12. 2025 žalobkyně sdělila žalované, že provedla zápočet dle uvedených vyúčtování, a vyzvala žalovanou k uhrazení rozdílu, tj. 3 125,67 Kč (prokázáno uvedeným oznámením).8. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 30. 11. 2025, jak soud zjistil z výzvy samé a poštovního podacího archu.9. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce vyhodnotil následovně.10. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.11. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované elektrickou energii a související služby do sjednaného odběrného místa, a žalovaná byla povinna zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná neuhradila cenu za dodanou elektrickou energii dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že cenu za dodanou elektrickou energii dle předmětných vyúčtování uhradila, tedy soud dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, tak jak byla požadována v žalobě, v tomto rozsahu soud shledal žalobu plně důvodnou.12. Nárok žalobkyně na uhrazení smluvních pokut podrobil soud hodnocení přiměřenosti ve smyslu § 1813 o. z., dle kterého jsou zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele a došel k závěru, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu v jednotlivé výši 100 Kč za prodlení s uhrazením zálohy a splátky dle dohody o uhrazení dluhu ve splátkách, když smluvní pokuta byla vázána na porušení povinnosti žalované s platbou v trvání delším než 10 dnů, a výši smluvní pokuty soud shledal přiměřenou. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jelikož smluvním ujednáním stanovená skutečnost nastala (prodlení delší než 10 dnů), nárok na smluvní pokuty vznikl, a žalovaná je proto povinna k jejímu zaplacení.13. Žalobkyně má rovněž nárok na zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Úrok z prodlení z vyúčtování č. , hodnota, náleží žalobkyni s počátkem prodlení dle splatnosti vyúčtování.15. Soud částečně zamítl žalobu co do úroku z prodlení požadovaného pro prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, . Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě o splátkách předmětného dluhu, v dohodě si účastníci ve smyslu § 1973 o. z. výslovně neujednali, že žalovaná je povinna platit i úroky z prodlení ze splatného dluhu, proto žalobkyně nemá nárok na úrok z prodlení z celé částky za dobu od uzavření dohody o splátkách do dne, kdy na základě výzvy žalobkyně došlo ke ztrátě výhody splátek. Žalobkyně tak má nárok na úrok z prodlení z částky nedoplatku dle vyúčtování č. , hodnota, , za dobu ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do dne předcházejícímu dni uzavření dohody o splátkách (tj. od 30. 12. 2024 do 4. 2. 2025), dále pak z neuhrazené částky splátky ve výši 871,96 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti splátky do dne předcházejícímu dni v němž došlo ke ztrátě výhody splátek (tj. od 28. 2. 2025 do 6. 8. 2025), a následně od 6. 8. 2025 opět z celé dlužné jistiny, za toto období byl úrok z prodlení zamítnut rovněž co do výše překračující výši úroku z prodlení určeného dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy prodlení počalo běžet znovu, po ztrátě výhody splátek a výši úroku z prodlení je tedy nutné určit k tomuto dni, nikoli podle původní splatnosti vyúčtování.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně neměla ve věci úspěch jen nepatrné části, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 (bod 2.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „vyhláška“, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 400 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 400 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (platební místo).18. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.