Okresní soud v Karviné 28 C 184/2026-20 – Dodávky energie

Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 22 842 Kč s úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 6. 3. 2025 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. , anonymizováno, , na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Fakturou č. , anonymizováno, byla vyúčtovaná cena za odebraný plyn ve fakturačním období od 8. 4. 2025 do 27. 6. 2025, s nedoplatkem ve výši 6 193 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Fakturou č. , anonymizováno, vyúčtovala žalobkyně cenu za odebraný plyn ve fakturačním období od 24. 3. 2025 do 7. 4. 2025, s nedoplatkem ve výši 16 649 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou však žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.3. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, souhlas žalované se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byla ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučena.4. Na základě dílčích skutkových zjištění učiněných z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , anonymizováno, soud zjistil, že tuto uzavřely dne 6. 3. 2025 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník, a žalobkyně se zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaná se zavazuje za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena pro produktovou řadu Komplet plyn PRO 24 s klesající cenou 6/24. smlouva je uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2026. Vyúčtováním ze dne 3. 7. 2025, číslo , hodnota, , byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za dodaný plyn za období od 8. 4. 2025 do 27. 6. 2025, ve výši 6 193 Kč, do 17. 7. 2025. Cena za měrnou jednotku byla stanovena dle ceníku Komplet plyn PRO 24 (zjištěno z vyúčtování a ceníku). Vyúčtováním ze dne 10. 4. 2025, číslo , hodnota, , byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za dodaný plyn za období od 24. 3. 2025 do 7. 4. 2025, ve výši 16 649,39 Kč, do 24. 4. 2025. Cena za měrnou jednotku byla stanovena dle ceníku Komplet plyn PRO 24 (zjištěno z vyúčtování a ceníku).6. K uhrazení nároků, které jsou předmětem této žaloby nároků byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána písemně zástupcem žalobkyně dopisem ze dne odeslaným prostřednictvím České pošty s. p. dne 13. 1. 2026 (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím lístkem).7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ve vztahu k právnímu posouzení věci žádné právně relevantní skutečnosti.8. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že žalobou uplatněný nárok uhradila, respektive, že by nárok nevznikl, plyn a související služby v účtovaném rozsahu nebyly dodány.9. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 72 dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaná byla povinna zaplatit sjednanou cenu, což dle tvrzení žalobkyně žalovaná nesplnila. Žalobkyně prokázala, že žalované vyúčtovala dodaný plyn v rozsahu a za období tvrzené v žalobě. Při vyúčtování byla cena za měrnou jednotku určena v sjednané výši (dle konkrétního ceníku). Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, proto jí soud zavázal k zaplacení nároků požadovaných žalobou, včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování, (výrok I. rozsudku).10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 914 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 1 200 Kč (3× 400 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 2.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.