Okresní soud v Karviné 28 C 200/2026-22 – Smlouva o úvěru

Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pohledávek v celkové výši 156 742,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 148 066,45 Kč za dobu od 17. 1. 2025 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovanou dne 19. 1. 2024. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované bezhotovostní úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit včetně veškerého příslušenství v 120 pravidelných měsíčních splátkách, úvěr byl dle smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 10,29 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, v upomínce ze dne 16. 1. 2025 banka informovala žalovanou o zesplatnění celého úvěru a vyzvala ji k jeho úhradě. Žalobkyně pohledávky uplatněné žalobou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 3. 2025 se společností , právnická osoba, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném v nepřítomnosti účastníků i zástupce žalobkyně; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti; žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k soudu bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že smlouvou o postoupení pohledávek nabyla pohledávky ze smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou.5. Žalobkyně nepředložila k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2025, respektive k prokázání tvrzení o postoupení pohledávky byl předložen pouze dokument v elektronické podobě označený „seznam UniCredit“, jehož obsahem je tabulka s údaji k jednotlivým položkám: jméno, příjmení, rodné číslo, číslo smlouvy a částka. Jednou z položek tabulky je řádek: , Jméno žalované, , číslo, . Nicméně tento důkaz bez samotné smlouvy o postoupení pohledávky či oznámení postupitele o postoupení pohledávky adresované žalované soud nevyhodnotil jako dostačující k prokázání tvrzení o nabytí pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyní.6. Žalobkyně byla v rámci přípravy jednání vyzvána k předložení tvrzené smlouvy o postoupení pohledávek, na výzvu žalobkyně nereagovala a k jednání se nedostavila. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o neprokázání rozhodných skutečností ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.7. Z listiny „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, “ ze dne 19. 1. 2024 ve spojení s listinou akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, “ číslo žádosti , Anonymizováno, “ soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČ: , IČO, jako věřitelkou a žalovanou jako dlužníkem.8. Z uvedeného tak soud učinil závěr o skutkovém stavu, že smlouva ze dne 19. 1. 2024, na které žalobkyně zakládá nároky uplatněné žalobou, byla uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba, .9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět.10. Žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci, tedy že pohledávka uplatněná žalobou byla ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, převedena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni.11. Z uvedeného důvodu soud v celém rozsahu žalobu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně plně úspěšné žalované náleží právo na náhradu nákladů řízení, avšak z obsahu spisu nevyplynulo, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.