106 C 102/2020-104 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne 5. 2. 2020, se žalobce domáhal vůči žalované, aby žalovaná byla povinna platit výživné na zletilého syna [jméno] [příjmení], a to ve výši 300 Kč měsíčně s účinností od 1. 4. 2017 do 31. 10. 2017, 300 Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2018 do 31. 12. 2018, 300 Kč měsíčně s účinností od 1. 6. 2019 nadále do ukončení výplaty příspěvku na úhradu potřeb dítěte úřadem práce. Žaloba byla odůvodněna tím, že [jméno] [příjmení] byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 14. 8. 2003 svěřen do pěstounské péče manželů [příjmení]. Úřad práce, Krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] vyplácel dle rozhodnutí ze dne 4. 2. 2013 [jméno] [příjmení] příspěvek na úhradu potřeb dítěte od 15. 8. 2012 do 11. 2. 2016. Od 12. 2. 2016 nadále je [jméno] [příjmení] příspěvek na úhradu potřeb dítěte vyplácen kontaktním pracovištěm [obec], a to i po dosažení jeho zletilosti. Podle ust. § 47f zák. č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí ve znění pozdějších předpisů, nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte na nezletilé nezaopatřené dítě svěřené do pěstounské péče, nárok se zachovává i po dosažení zletilosti, nejdéle však do 26 roku jeho věku, jde-li o nezaopatřené dítě podle zákona upravujícího státní sociální podporu, která trvale žije a společně uhrazuje náklady na své potřeby s osobou, která byla do dosažení jeho zletilosti osobou pečující. Podle ust. § 11 a násl. zák. č. 117/1995 Sb. o státní sociální podpoře, za zaopatřené dítě se pro účely tohoto zákona považuje dítě do skončení povinné školní docházky a poté, nejdéle však do 26 roku věku, jestliže se soustavně připravuje na budoucí povolání na střední škole, a to i v době prázdnin, pokud není výdělečně činné, přičemž podle ust. § 10 zák. č. 117/1995 Sb. se za výdělečnou činnost považuje zaměstnání zakládající účast na nemocenském pojištění, samostatná výdělečná činnost dle zákona o důchodovém pojištění a výdělečná činnost v zahraničí. Žalobci je známo, že [jméno] [příjmení] se od 1. 9. 2016 soustavně připravuje na budoucí povolání studiem na Gymnáziu a střední odborné škole [obec], nadále bydlí u manželů [příjmení]. Podle ust. § 961 zák. č. 89/2012 o. z. svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Jelikož otec [jméno] [příjmení] není znám, je možné vymáhat vyživovací povinnost pouze vůči matce – žalované. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 14. 8. 2013, č. j. [spisová značka], jenž nabyl právní moci dne 15. 10. 2013, matce výživné na tehdy nezletilého [jméno] stanoveno nebylo, a to z důvodu její nemajetnosti a nedostatečných příjmů. Žalobce se domnívá, že u matky došlo ke změně poměrů. Pokud jde o aktuální možnosti, schopnosti a majetkové poměry matky, tyto jsou podrobně uvedeny v rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] ze dne 6. 11. 2019, kterým byla [celé jméno žalované] stanovena povinnost platit výživné na nezletilého [jméno] [příjmení], který je rovněž svěřen do pěstounské péče manželů [příjmení], k rukám úřadu práce ve výši 300 Kč měsíčně od 1. 8. 2016 do 31. 1. 2017, od 1. 4. 2017 do 31. 10. 2017, od 1. 10. 2018 do 31. 12. 2018 a od 1. 6. 2019 nadále. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 24. 9. 2019 [číslo jednací] byla dále [celé jméno žalované] stanovena povinnost platit výživné na nezletilého [jméno] [příjmení], který byl rovněž svěřen do pěstounské péče manželů [příjmení], a to ve výši 300 Kč měsíčně od 1. 8. 2016 do 31. 1. 2017, od 1. 4. 2017 do 31. 10. 2017, od 1. 10. 2018 do 31. 12. 2018 a od 1. 6. 2019 nadále. Z uvedených rozsudků vyplývá, že [celé jméno žalované] byla zaměstnána od 3. 4. 2017 do 31. 10. 2017 u zaměstnavatele [příjmení] – [příjmení] a [anonymizováno] systémy, spol. s r. o., od 16. 5. 2018 do 24. 8. 2018 a od 1. 10. 2018 do 3. 1. 2019 u zaměstnavatele [právnická osoba], dále u [anonymizována dvě slova] od 8. 1. 2019 do 22. 1. 2019 a od 15. 5. 2019 do 31. 10. 2019 u zaměstnavatele [anonymizováno] [ulice] [obec] [obec]. Zaměstnání u [právnická osoba] a [anonymizováno] [ulice], [obec] [obec] ukončila dohodou bez vážných důvodů. Pokud jde o konkrétní potřeby [jméno] [příjmení], tyto žalobci nejsou známy, ovšem z hlediska vyplácení příspěvku na úhradu potřeb dítěte nejsou relevantní. Žalovaná je povinna přispívat na výživu zletilého [jméno] [příjmení], který byl svěřen do pěstounské péče a je mu vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte. Tyto skutečnosti přetrvávají i po dosažení zletilosti, jelikož [jméno] je nezaopatřeným dítětem ve smyslu zákona o státní sociální podpoře a po dosažení zletilosti žije nadále s pěstouny a společně hradí náklady na své potřeby. Žalobce požaduje po matce výživné 3 roky zpětně za období, kdy vykonávala výdělečnou činnost a byla objektivně schopna výživné platit, přestože tak nečinila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. U jednání, jež se ve věci konalo dne 2. 10. 2020, žalobce setrval na žalobě v plném rozsahu a doplnil, že se domáhá, aby žalované bylo stanoveno výživné na zletilého syna [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byl svěřen do pěstounské péče a je vyplácena sociální dávka – příspěvek na úhradu potřeb dítěte. Tento příspěvek je vyplácen ve výši 7 260 Kč. [jméno] je zletilý, studuje 2. ročník střední školy a matka na něj dobrovolně žádné výživné neplatí. Již v minulosti bylo jednou rozhodováno o výživném, ale s ohledem na majetkové poměry nebylo matce ničeho stanoveno. U matky nastala změna poměrů, kdy žalobce má za to, že matce je možno stanovit výživné. Bylo navrženo výživné ve výši 300 Kč měsíčně, a to za období, ve kterém byla matka zaměstnána a měla možnost výživné hradit. Výživné ve výši 300 Kč bylo stanoveno i na další dva syny, kteří byli svěřeni do pěstounské péče. Při stanovení výše výživného žalobce vycházel jednak z rozsudků ve vztahu k nezletilým synům žalované, kde byli zjištěni její zaměstnavatelé a dále, že pracovní poměr u posledního zaměstnavatele [anonymizováno] [ulice] ukončila bez vážného důvodu. Pokud jde o výši příjmů žalované, pak tato žalobci není známa, v rozsudcích bylo vycházeno, že její příjem se pohyboval kolem částky 12 000 Kč. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázáno: z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 25. 7. 2012 č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne 15. 8. 2012, že tímto rozsudkem byla zrušena ústavní výchova u nezletilých [jméno] a [jméno] [příjmení], nezletilé děti [jméno] a [jméno] byly svěřeny do společné pěstounské péče manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské pobočky v [obec], kontaktní pracoviště [obec] ze dne 4. 2. 2013, vzal soud za prokázáno, že Úřad práce ČR, Krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] rozhodl poskytnout dávku pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 6 350 Kč měsíčně od 1. 1. 2013 nezletilé oprávněné osobě [jméno] [příjmení], narozen 16. 10. 2000. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské pobočky v [obec], kontaktní pracoviště [obec] ze dne 20. 11. 2018 vzal soud za prokázáno, že Úřad práce ČR, Krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] rozhodl zvýšit dávku pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte z částky 6 985 Kč na částku 7 260 Kč měsíčně od 1. 10. 2018 oprávněné osobě [jméno] [příjmení], narozen 16. 10. 2000. Z rodného listu [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že tento se narodil dne [datum] a jeho matkou je [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z potvrzení o studiu vydaného dne 12. 9. 2016 Gymnáziem a střední odbornou školou [obec] vzal soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení], trvale bytem [adresa] ročníku denního studia obor kuchař-číšník. [ulice] rok začíná 1. 9. a končí 31. 8. následujícího roku. Z potvrzení o studiu vydaném Gymnáziem a střední odbornou školou [obec] dne 4. 9. 2017 vzal soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení], trvale bytem [adresa] ročníku denního studia obor kuchař-číšník. Z potvrzení o studiu ze dne 7. 9. 2018 vydaném Gymnáziem a střední odbornou školou [obec] vzal soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení] je studentem Gymnázia a střední odborné školy [obec] od 1. 9. 2018. Z potvrzení o studiu ze dne 27. 9. 2019 vydaném [ulice] školou hotelovou a služeb [obec] vzal soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení] je studentem [ulice] školy hotelové a služeb [obec] od 1. 9. 2019. Z potvrzení o vyplacení dávek vzal soud za prokázáno, že za období od ledna 2013 do října 2018 byla vyplácena dávka - příspěvek na úhradu potřeb dítěte k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a s účinností od listopadu 2018 byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte vyplácen k rukám [jméno] [příjmení]. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v [obec], kontaktní pracoviště [obec] ze dne 28. 11. 2018 vzal soud za prokázáno, že Úřad práce ČR, Krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] rozhodl o změně příjemce dávky pěstounské péče příspěvek na úhradu potř