107 C 177/2020-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu 8. 4. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 13 384,33 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 13. 10. 2015 do zaplacení žalovanou s tvrzením, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] uzavřel s žalovanou dne 13. 8. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které byla poskytnuta žalované částka 14 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatkem za zpracování zápůjčky do 12. 10. 2015. [příjmení] dosud pouze částku 615,67 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístněného na internetových stránkách [právnická osoba]. Žalovaná pohledávka byla smlouvou ze dne 21. 12. 2017 postoupena na žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání dne 21. 12. 2020 se účastníci ani jejich zástupci nedostavili a soud rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Jednalo se zejména o smlouvu o půjčce - internetový formulář, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], příkaz k úhradě a výpis z účtu věřitele, a dále smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Soud po zhodnocení těchto listinných důkazů dospěl k závěru, že tyto listiny nejsou schopny prokázat uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce uzavřené žalovanou s právním předchůdcem žalobce. Písemné vyhotovení smlouvy bylo předloženo soudu bez podpisu žalované, nebyl předložen ani jediný důkaz o aktivitě žalované k uzavření konkrétní smlouvy v konkrétním znění. K návrhu žalobce soud učinil důkaz dotazem na [právnická osoba], a ze sdělení této banky a z výpisu z účtu věřitele bylo zjištěno, že žalované byla na její účet [právnická osoba] [příjmení] částka 14 000 Kč poskytnuta, a to dne 13. 8. 2015. Žalovaná byla v řízení nečinná a neprokázala, že by cokoliv z této částky vrátila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla [právnická osoba] postoupena na žalobce. 4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za jehož účinnosti mělo dojít k uzavření smlouvy o zápůjčce, v řízení nebylo prokázáno uzavření konkrétní smlouvy v konkrétním znění mezi [právnická osoba] a žalovanou, takže věc byla dále posouzena podle § 2991 a násl. občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná získala bez právního důvodu částku 14 000 Kč, a jelikož podle tvrzení žalobce vrátila pouze částku 615,67 Kč, obohatila se na úkor původního věřitele o částku 13 384,33 Kč. Tuto částku je povinna zaplatit žalobci, který je ve věci aktivně, když tato pohledávka byla na něj smluvně postoupena. Povinnost zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1958, § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná pohledávka se stala splatnou na základě výzvy k plnění, žalobce prokázal odeslání předžalobní výzvy žalované na adresu jejího trvalého pobytu prostřednictvím České pošty, v této výzvě byla žalovaná vyzvána k zaplacení pohledávky do 7 dnů od doručení výzvy. Soud tuto výzvu považuje za doručenou 28. 2. 2020, žalovaná měla zaplatit do 6. 3. 2020, a pokud tak neučinila od 7. 3. 2020 je povinna platit spolu s žalovanou částkou také zákonný úrok z prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení 8,05 % ročně odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení již od 13. 10. 2015 do 6. 3. 2020, v této části byla žaloba zamítnuta. 5. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Jedná se o žalobcem zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Byla přiznána odměna dle § 14b za tři úkony právní služby po 300 Kč a 3x 100 Kč režijní paušál, k odměně a náhradám 21% DPH. Náhrada za další úkony - doplnění žaloby v průběhu řízení - nebyla přiznána, když údaje takto doplněné měly být předmětem původní žaloby.