109 C 255/2020-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 10 554,65 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 16. 4. 2014 uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 27 000 Kč, tato se zavázala zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 22 573 Kč. Žalobkyně se však domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení ve výši 10 554,65 Kč, když z celkové úhrady žalovaná zaplatila 15 545,35 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 4. 2014 soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, žalované bylo poskytnuto 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 3 448 Kč, poplatek za administrativní činnost 5 131 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 13 994 Kč. Částka měla být uhrazena v 60. týdenní splátkách po 827 Kč, poslední splátka měla činit 780 Kč. 4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2993 o. z. a žalobě vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 16. 4. 2014, žalobkyni bylo žalované poskytnuto 27 000 Kč. Z žalobních tvrzení pak vyplývá, že z celkového dluhu, když se žalovaná zavázala uhradit také poplatky v souhrnné výši 22 573 Kč, žalovaná uhradila 15 545,35 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský vztah, kdy žalobkyně byla povinna tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala solventnost žalované ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., žalobkyně však požadovala vydat pouze bezdůvodné obohacení, soud tak dál z úřední povinnosti nepoučoval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů k výše uvedenému. Žalovaná byla tedy zavázána vydat pouze 10 554,65 Kč, které ze zapůjčené částky 27 000 Kč dosud neuhradila. Úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 2 189 Kč. Soud na nákladech řízení přiznal 3 úkony odměny advokáta v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když se jedná o formulářovou žalobu a žalobkyně uplatňuje v dalších žalobách stejný nárok se stejnými skutkovými tvrzeními, mění se pouze částky. Byly tak přiznány 3 úkony odměny po 300 Kč za jeden úkon za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby. K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 189 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně a částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.