109 C 266/2020-60 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 2 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne 28. 11. 2016 smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 2 000 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady pouze této částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem dne 14. 5. 2018 soud zjistil, že byly postoupeny pohledávky, které jsou specifikovány v příloze. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne 8. 7. 2018 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, předmětem postoupení jsou pohledávky uvedené v příloze 1. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi zapůjčitelem [právnická osoba] a žalovanou soud neučinil žádný závěr, jelikož tato smlouva není účastníky podepsána s tím, že mělo být poskytnuto 2 000 Kč dne 28. 11. 2016. U zápůjčky je uvedeno RPSN ve výši 1409,9 %. 5. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] soud neučinil žádný závěr relevantní ve sporu, když z této listiny vyplývá, že 28. 11. 2016 z nějakého čísla účtu na další číslo účtu bylo zasláno 2 000 Kč. 6. [jméno] věc soud zamítl z důvodu nedostatku aktivní legitimace ve věci, když bylo tvrzeno, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalovanou ve smyslu ustanovení § 2390 o. z. Toto tvrzení prokázáno nebylo, když nebylo prokázáno uzavření jakékoliv smlouvy. Žalobní tvrzení jsou také v rozporu s navrženými důkazy, kdy smlouvy o postoupení pohledávek, jež byly soudu předloženy, neprokazují uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi tvrzenou [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalobkyní. Nebylo také prokázáno, že by žalobkyně nějaké finanční prostředky žalované poskytla a soud by nárok případně mohl posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1, § 2993 o. z. Jelikož se žalobkyně k jednání u soudu nedostavila, soud ji nemohl poučit dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., proto žalobu zamítl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.