116 C 335/2020-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 5. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen "Ferratum“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá prostřednictvím tohoto návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Ferratum uzavřela s žalovanou dne 31. 10. 2016 Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [anonymizováno] podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne 30. 11. 2016. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 30 dnům nebo kratší než 30 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. 30. 11. 2016. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 31 dní nebo delší než 31 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do 30. 11. 2016. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 31 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 30. 11. 2016 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Žalovaná nereagovala ani na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 10 000 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. Vedle částky ve výši 10 000 Kč žalobkyně požaduje po žalované zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni 17. 3. 2020. 2. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 7. 12. 2020, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná svou neúčast neomluvila, k věci se nevyjádřila. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud v provedené věci provedl důkazy, a to listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2018, výzvou k úhradě dluhu ze dne 11. 3. 2020, podacími archy bez označení odesílatele ze dne 20. 9. 2018 a 17. 3. 2020, potvrzeními o platbě ze dne 31. 10. 2016, 2. 11. 2016 – 2x, 5. 11. 2016, rámcovými smlouvami o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 10. 2016, 2. 11. 2016 – 2x, 4. 11. 2016, výpisy z účtu [číslo] – 3x, informacemi o smlouvě – 4x, standartními evropskými informacemi k úvěru a standartními informacemi smlouvy. 4. V dané právní věci žalobkyně dovozovala svou aktivní procesní legitimaci ve věci ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 12. 2017. Z této smlouvy vzal soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi [příjmení] [příjmení] p. l. c. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Dle čl. II. smlouvy postupitel postupuje peněžité pohledávky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy a na CD-ROM nosiči v elektronické formě postupníkovi, a to dnem podepsání této smlouvy. Ze smlouvy ovšem není patrné, které konkrétní pohledávky byly postoupeny, když soudu nebyla předložena příloha [číslo] jenž obsahuje seznam postoupených pohledávek včetně tvrzené pohledávky za žalovaným. Soudu bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2018 původního věřitele [právnická osoba], kdy dle obsahu je v tomto oznámení uváděno, že vzhledem k porušování podmínek smlouvy o úvěru [číslo] kdy žalovaný své dluhy nesplácí, využila [právnická osoba] svého zákonného práva a závazek dne 21. 12. 2017 postoupila [právnická osoba] – žalobkyni. Žalobkyně nepředložila listinu osvědčující odeslání či doručení oznámení o postoupení pohledávky do sféry žalovaného, když touto listinou nemůže být podací arch ze dne 20. 9. 2018 (str. 39 z 46), který neobsahuje označení odesílatele. 5. Soud nemá za prokázáno, že by pohledávka, jenž žalobkyně uplatňuje v tomto řízení vůči žalovanému, byla postoupena na žalobkyni, neboť toto z provedeného dokazování neplyne. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve věci neprokázala, nepředložila soudu k tomuto tvrzení žádné důkazy. Jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně uplatňuje v řízení pohledávku ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 31. 10. 2016. Soudu byly ovšem předloženy listiny, ze kterých nevyplývá, že tato pohledávka, jenž je uplatňována v tomto soudním řízení, byla na žalobkyni postoupena. Smlouva o postoupení pohledávek neobsahuje seznam postoupených pohledávek a ani v oznámení o postoupení pohledávky věřitele [právnická osoba] se nehovoří o smlouvě o zápůjčce ze dne 31. 10. 2016, nýbrž o smlouvě o úvěru [číslo] bez bližšího označení data vzniku závazku. 6. K jednání, jenž se ve věci konalo, se nedostavila žalobkyně, jíž by soud mohl dát poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení, jenž obsahuje žaloba ohledně aktivní legitimace žalobkyně. Poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ust. § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostaví k soudnímu jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání (usnesení Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 2848/2010). 7. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala svou aktivní procesní legitimaci ve věci, byla žaloba v celém rozsahu za