116 C 340/2020-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 11. 8. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen "Ferratum“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne 21. 12. 2017 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Ferratum uzavřela se žalovaným dne 27. 8. 2014 smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“) a téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 500 Kč převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne 26. 9. 2014. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 30 dnům nebo kratší než 30 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. 26. 9. 2014. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 31 dní nebo delší než 31 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do 26. 9. 2014. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 31 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 26. 9. 2014 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Žalovaný nereagoval ani na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 2 500 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni 5. 6. 2020. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného, která je pro žalobkyni poslední známou adresou. 2. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 7. 12. 2020, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný svou neúčast neomluvil, k věci se nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud v provedené věci provedl důkazy, a to informacemi o smlouvě, smlouvou o zápůjčce ze dne 27. 8. 2014, podacím archem bez označení odesílatele ze dne 26. 1. 2018, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018, výzvou k úhradě dluhu ze dne 5. 6. 2020, fotokopií OP, fakturou [číslo] ze dne 27. 8. 2014, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 a standartními podmínkami. 4. V dané právní věci žalobkyně dovozovala svou aktivní procesní legitimaci ve věci ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 12. 2017. Z této smlouvy vzal soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi [příjmení] [příjmení] p. l. c. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Dle čl. II. smlouvy postupitel postupuje peněžité pohledávky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy a na CD-ROM nosiči v elektronické formě postupníkovi, a to dnem podepsání této smlouvy. Ze smlouvy ovšem není patrné, které konkrétní pohledávky byly postoupeny, když soudu nebyla předložena příloha [číslo] jenž obsahuje seznam postoupených pohledávek včetně tvrzené pohledávky za žalovaným. Soudu bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 původního věřitele [právnická osoba], kdy dle obsahu je v tomto oznámení uváděno, že vzhledem k porušování podmínek smlouvy o úvěru [číslo] kdy žalovaný své dluhy nesplácí, využila [právnická osoba] svého zákonného práva a závazek dne 21. 12. 2017 postoupila [právnická osoba] – žalobkyni. Žalobkyně nepředložila listinu osvědčující odeslání či doručení oznámení o postoupení pohledávky do sféry žalovaného, když touto listinou nemůže být podací arch ze dne 26. 1. 2018 (str. 37 z 44), který neobsahuje označení odesílatele. 5. Soud nemá za prokázáno, že by pohledávka, jenž žalobkyně uplatňuje v tomto řízení vůči žalovanému, byla postoupena na žalobkyni, neboť toto z provedeného dokazování neplyne. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve věci neprokázala, nepředložila soudu k tomuto tvrzení žádné důkazy. Jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně uplatňuje v řízení pohledávku ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 27. 8. 2014. Soudu byly ovšem předloženy listiny, ze kterých nevyplývá, že tato pohledávka, jenž je uplatňována v tomto soudním řízení, byla na žalobkyni postoupena. Smlouva o postoupení pohledávek neobsahuje seznam postoupených pohledávek a ani v oznámení o postoupení pohledávky věřitele [právnická osoba] se nehovoří o smlouvě o zápůjčce ze dne 27. 8. 2014, nýbrž o smlouvě o úvěru [číslo] bez bližšího označení data vzniku závazku. 6. K jednání, jenž se ve věci konalo, se nedostavila žalobkyně, jíž by soud mohl dát poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení, jenž obsahuje žaloba ohledně aktivní legitimace žalobkyně. Poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ust. § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostaví k soudnímu jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání (usnesení Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 2848/2010). 7. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala svou aktivní procesní legitimaci ve věci, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.