117 C 325/2020-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 20. 7. 2020 a doplněnou dne 29. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 366 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla formou obchodu uzavřeného na dálku uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení [číslo] to zaplacením prvního pojistného, které bylo žalovaným uhrazeno dne 22. 12. 2017 ve výši 2 073 Kč. Uzavření smlouvy bylo ze strany žalobkyně potvrzeno akceptačním dopisem ze dne 4. 1. 2018. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 4 146 Kč ročně splatné v pololetních splátkách po 2 073 Kč. Dopisem ze dne 18. 9. 2018 informovala žalobkyně žalovaného o změně výše ročního pojistného, které pro další roční pojistné období počínající dnem 5. 12. 2018 činilo 4 320 Kč s pololetní frekvencí placení po 2 160 Kč. Žalovaný však sjednané pojistné řádně nehradil, proto mu byla dne 6. 2. 2019 zaslána kvalifikovaná upomínka k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že v případě neuhrazení nedoplatku dojde k zániku smlouvy. Pojištění z důvodu neplacení zaniklo ke dni 25. 3. 2019. Ke dni zániku pojistné smlouvy, tj. za období od 5. 12. 2018 do 31. 3. 2019 (žalobkyně má dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na úhradu pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém došlo k zániku pojištění) vyčíslila žalobkyně dlužnou částku pojistného ve výši 1 366 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku žalobkyně a žalobkyně se tedy úhrady dlužné částky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po zániku pojištění, tj. ode dne 26. 3. 2019, do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku dne 4. 12. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného nejpozději do 15 kalendářních dnů od data počátku pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na 5. 12. 2017, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno ve výši 4 146 Kč splatné v pololetních splátkách po 2 073 Kč. První pojistné bylo uhrazeno dne 22. 12. 2017. Dopisem ze dne 18. 9. 2018 byl žalovaný informován o navýšení pojistného počínaje dnem 5. 12.2018 na částku 2 160 Kč pololetně. Žalovaný však sjednané pojistné řádně a včas nehradil, ačkoli byl žalobkyní opakovaně upomínán. Dopisem ze dne 5. 4. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že pojištění zaniklo dnem 25. 3. 2019 neuhrazením dlužného pojistného ve lhůtě stanovené upomínkou a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 366 Kč. Dopisem ze dne 28. 5. 2020 žalobkyně prostřednictvím advokáta opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v částce 1 366 Kč, dopis byl odeslaný téhož dne na smluvní adresu žalovaného. 4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). K uzavření smlouvy došlo úhradou prvního pojistného a žalovanému vznikla povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 5. 12. 2018 do 25. 3 2019 zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném žalovanou částku, kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni 26. 3. 2019, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.