130 C 296/2020-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 12. 2017 se [právnická osoba] Jednalo se o pohledávku ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] dne 28. 1. 2017. Na jejím základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 2 000 Kč, kterou se zavázala vrátit do 28. 12. 2016. Zápůjčka byla vyplacena převodem na účet žalované, který uvedla ve smlouvě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že se jedná o nepodepsanou listinu, v níž je jako zapůjčitel označena [právnická osoba] a jako klient žalovaná. Ve smlouvě je uvedeno, že zapůjčitel poskytne žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč a ta je povinna zápůjčku vrátit do 28. 12. 2016 s poplatkem ve výši 500 Kč. Ve smlouvě není uvedeno číslo účtu žalované. Smlouva není opatřena žádnými podpisy. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že na účet žalované č. [bankovní účet] byla dne 28. 11. 2016 zaslána platba pod variabilním symbolem [číslo] ve výši 2 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] s přílohou soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila na [právnická osoba] pohledávku za žalovanou vyplývající ze smlouvy [číslo] na základě které byla žalované dne 26. 8. 2016 vyplacena částka ve výši 1 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne 28. 11. 2016. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 11. 2016. Ze všeobecných obchodních podmínek soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla postoupená pohledávka, zabýval se soud v prvé řadě aktivní legitimací žalobkyně. V daném případě žalobkyně tvrdila, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 28. 11. 2016. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] se seznamem postupovaných pohledávek, z níž je prokázáno, že mezi těmito společnostmi došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 26. 8. 2016. Výše zápůjčky přitom činila 1 000 Kč. Dále žalobkyně přeložila smlouvu o postoupení pohledávek s oznámením o postoupení pohledávky, z něhož je prokázáno, že mezi společnostmi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 11. 2016. Je zřejmé, že se jedná o odlišné pohledávky, tedy žalobkyně předloženými důkazy svou aktivní legitimaci v tomto řízení neprokázala. Vzhledem k tomu, že k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být v tomto smyslu poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Za situace, kdy nebylo prokázáno první postoupení žalované pohledávky z původní věřitelky [právnická osoba] na [právnická osoba], nemohl soud učinit závěr o tom, že došlo platně k následnému postoupení pohledávky na žalobkyni, neboť nebylo prokázáno, že v době postoupení byla [právnická osoba] oprávněna s pohledávkou nakládat. Soud proto žalobu bez dalšího hodnocení zjištěného skutkového stavu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované v tomto řízení dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.