106 C 178/2021-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 341 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl dne [datum] kolem druhé hodiny jako řidič vozidla Škoda Octavia r. z. [anonymizováno] [číslo] stavěn hlídkou PČR. Bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo bez řidičského oprávnění. Současně bylo zjištěno, že vozidlo řídil již opakovaně v předchozích dnech. Žalovaný se odmítl podrobit vyšetření na přítomnost návykových látek. Policejní orgán nařídil dle ust. § 118a odst. 2 písm. f) a g) zákona č. 361/2000 Sb. odtah vozidla Škoda Octavia r. z. [anonymizováno] [číslo] z místa, kde byl žalovaný zastaven hlídkou policie do areálu žalobkyně do [obec] na ul. [anonymizováno]. Odtah vozidla provedla [právnická osoba] [anonymizováno] Náklady na odtah byly žalobkyni vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 2 341 Kč. Tato částka byla žalobkyní uhrazena. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] k úhradě nákladů za odtah vozidla. Výzvu žalovaný osobně převzal dne [datum]. Vzhledem k tomu, že do dnešního dne částku neuhradil, žalobkyně se domáhá zaplacení neuhrazené pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] byl vyhotoven úřední záznam, dle kterého dne [datum] hlídka Policie ČR žádala udělení kauce pro řidiče [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa žalovaného], který řídil opakovaně téhož dne i v předchozích dnech osobní motorové vozidlo r. z. [anonymizováno] [číslo], ačkoliv není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Následně odmítl provedení orientačního testu na návykové látky. Odmítl se rovněž podrobit lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu. Pro podezření, že [celé jméno žalovaného] nebude spolupracovat a bude se vyhýbat správnímu řízení a ačkoliv není držitelem řidičského oprávnění, bude dál pokračovat v řízení předmětného motorového vozidla, byla mu na místě uložena kauce ve výši 12 000 Kč, kterou odmítl zaplatit. V souladu s ust. § 18a odst. 1 písm. f) a g) bylo využito oprávnění k zabránění v jízdě a to odtažením vozidla. Vozidlo bylo předáno k odtahu a odtah realizovala [právnická osoba]. Z protokolu o předání vozidla k odtahu a uskladnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že policie předala vozidlo r. z. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] v 2.40 hod. v [obec] na ul. [ulice] k odtahu vozidla, kdy odtah realizuje [právnická osoba]. Důvod k odtahu vozidla je dán dle ust. § 18a odst. 1 písm. i), neboť řidič je podezřelý ze spáchání přestupku a je podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení a nesložil kauci. Fakturou [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtovala Policii ČR celkem částku 2 341 Kč za odtah vozidla Škoda Octavia r. z. [anonymizováno] [číslo]. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě neuhrazených nákladů souvisejících s odtahem vozidla v celkové výši 2 341 Kč, kdy tyto náklady byly vynaloženy ve smyslu ust. § 118a odst. 1 písm. f) a k) zákona č. 361/2013 Sb., kdy vozidlo bylo odtaženo a uskladněno. Výzva k plnění byla žalovanému doručována a tento si ji osobně dne [datum] převzal. V daném případě dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalobkyně v tomto řízení požadovala vůči žalovanému úhradu částky 2 341 Kč. Tato částka představuje náklad za provedený odtah vozidla, které bylo zajištěno při silniční kontrole, když bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně řídil vozidlo bez řidičského oprávnění a odmítl se podrobit vyšetření na přítomnost návykových látek. Ve smyslu ust. § 118a odst. 1 písm. f) a g), zák. č. 361/2000 Sb. policista může při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích přikázat řidiči motorového vozidla jízdu na nejbližší, z hlediska bezpečnosti plynulosti provozu na pozemních komunikacích vhodné místo k odstavení a zabránění mu v jízdě použitím technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, nebo odtažením vozidla, f) jestliže řidič přes výzvu dle ust. § 5 odst. 1 písm. g) odmítl se podrobit vyšetření dle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou nebo g) řídil motorové vozidlo, aniž byl držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu vozidel. Žalobkyně v řízení prokázala svá tvrzení ohledně zajištění a odtahu vozidla i důvody jeho zajištění. Žalobkyně žalovaného vyzývala k plnění, ovšem bezvýsledně. Skutková tvrzení obsažená v žalobě žalovaný žádným způsobem nerozporoval, neprokázal úhradu žalované částky. Po právní stránce je věc posouzena dle zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu ust. § 118a odst. 1 a zák. č. 89/2012 Sb. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1970 a 1968 o.z., výše příslušenství se pak řídí Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. ta k , že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplati procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč Náklady řízení představují náklady přiznané dle vyhl. č. 154/2015 Sb. ve výši 300 Kč za předžalobní výzvu, 300 Kč za sepis žaloby. Jiné náklady řízení přiznány nebyly. Náklady řízení je pak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně je v tomto řízení osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek, poplatková povinnost pak ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přechází na žalovaného. Žalovaný byl tedy zavázán k zaplacení soudního poplatku, jehož výše činí 1 000 Kč a byla stanovena dle položky 1 bod a). Soudní poplatek je žalovaný povinen zaplatit České republice na účet Okresního soud v Karviné.