106 C 263/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla doručena soudu dne 17. 5. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 15 551 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalovanému dne 23. 2. 2016 úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 3. 4. 2016. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictví své webové stránky www.crediton cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů a to včetně telefonního čísla, mailové adresy. Žalovaný následně odsouhlasil znění smlouvy. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o konkrétní úvěr. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný návrh akceptoval a původní věřitel vyplatil žalovanému dne 23. 2. 2016 úvěr na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Předmětem žaloby je pohledávka představující nesplacenou jistinu 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 551 Kč. Žalovaný nevrátil úvěr k datu splatnosti. Žalovanému byla odeslaná upomínka dne 2. 2. 2021. V případě, že by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o poskytnutém úvěru, požaduje žalobkyně, aby byl nárok posouzen jako nárok na vydání na bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 30. 9. 2021, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně se omluvila, žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud v dané věci provedl dokazování a vzal za prokázáno: z listiny označené smlouva o zápůjčce, že v listině je označená společnost [právnická osoba] a žalovaný, který je označen bydlištěm [ulice a číslo], [obec] [část obce], [číslo], kteří výslovně prohlašují, že spolu uzavírají na základě žádosti klienta smlouvu o zápůjčce, na základě které se zapůjčitel zavazuje poskytnout klientovi zápůjčku ve výši 10 000 Kč se splatností 3. 4. 2016, dále poplatek za zápůjčku 5 521 Kč Smlouva dále obsahuje všeobecné obchodní podmínky a podpis za zapůjčitele. Listina neobsahuje podpis za klienta. Dále soud provedl dokazování listinou, ze které vyplývá, že je zde uvedeno datum 23. 2. 2016, dále č. [bankovní účet], [příjmení] [jméno], AV: půjčka [číslo], [číslo] 23. 2. 2016, [číslo]. Dále byl proveden důkaz smlouvou o postoupením pohledávek, uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 1. 1. 2021, ze které vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je dohoda stran o postoupení pohledávek postupitele vzniklý ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka [číslo] [celé jméno žalovaného], [číslo], [anonymizována dvě slova]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 vyhotovené původním věřitelem [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že původní věřitel oznamuje žalovanému, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] ve výši 37 398,78 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 23. 2. 2016 mezi společnosti [právnická osoba] jako původním věřitelem. [právnická osoba] postoupila dluh na žalobkyni. Žalovaný je vyzýván k úhradě dluhu v celkové výši 47 997,79 Kč se stávající z neuhrazené jistiny 37 398,79 Kč a nákladů právního zastoupení 10 599 Kč, a to do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 2. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla žalovanému odesílána korespondence, jejímž adresátem byl žalovaný na adrese [adresa žalovaného] Ze všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [právnická osoba] neučinil soud žádné skutkové zjištění. Ze zprávy [právnická osoba], vzal soud za prokázáno, že účet vedený u té společnosti [číslo] je vedený na jméno [jméno] [příjmení], RČ [číslo], adresa [adresa]. Dne 23. 2. 2016 je evidována na účtu příchozí platba ve výši 10 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] společnosti [právnická osoba], [variabilní symbol]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: byla vyhotovena listina označená jako smlouva o zápůjčce mezi smluvními stranami [právnická osoba] a žalovaným, kdy tito uzavírají smlouvu o zápůjčce s celkovou výši 10 000 Kč, formou poskytnutí na bankovní účet [číslo] se splatností 3. 4. 2016 a poplatkem za zápůjčku 5 551 Kč Smlouva je opatřena podpisem za zapůjčitele, za klienta není smlouva opatřena podpisem. Klient byl ve smlouvě označen [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], [obec] [část obce], [číslo]. Dne 1. 1. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní, kdy předmětem postoupení je pohledávka za žalovaným [celé jméno žalovaného], [číslo], a 37 398,79 Kč. Dne 2. 2. 2021 bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele, ve kterém oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na žalobkyni ve výši 37 398,79 Kč, s výzvou k plnění. Předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 47 997,79 Kč se stávající z neuhrazené jistiny 37 398,79 Kč a nákladů právního zastoupení 10 599 Kč vzniklé ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 23. 2. 2016 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Pohledávka má být uhrazena do 3 dnů. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě dne 23. 2. 2016 poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností do 3. 4. 2016. Soud má za to, že toto z předložených listin neplyne, neboť předložená smlouva o úvěru neprokazuje toto tvrzení žalobkyně. Soudu byla předložena v písemném vyhotovení listina označená jako smlouva o zápůjčce, která ovšem za klienta, kterému měla být poskytnuta zápůjčka - žalovaného neobsahuje podpis. Jiný důkaz prokazující uzavření smlouvy ze strany žalobkyně soudu nebyl předložen. Žalobkyně se neúčastnila soudního jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu dáno poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě předložit důkazy k tvrzení ohledně uzavření smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Soud má tedy za to, že k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nedošlo. Dále se soud zabýval skutečností, zda nárok uplatněný žalobkyní lze posoudit z titulu mimosmluvního nároku jako bezdůvodné obohacení. Soud má za to, že žalobní požadavek žalobkyně nelze posoudit ani ve smyslu plnění z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by na bankovní účet žalovaného původní věřitel převedl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] byla převedena částka odpovídací úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně předložila soudu listinu, ze které vyplývá, že je zde uvedeno datum 23. 2. 2016, dále č. [bankovní účet], [příjmení] [jméno], AV: půjčka [číslo], [číslo] 23. 2. 2016, [číslo]. Tato listina ovšem není dle soudu výpis z účtu, který by prokazoval k odeslání finačních prostředků ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného. Žalobkyně dále navrhla, nechť soudu učiní dotaz na soud žalovaného [právnická osoba], zda mu byla v únoru 2016 zaslaná na účet č. [bankovní účet] částka 10 000 Kč pod [variabilní symbol] a zda je majitelem účtu žalovaný. Soud uvedený důkaz učinil a dle banky je majitelem uvedeného účtu [bankovní účet] [jméno] [příjmení], RČ [číslo], adresa [adresa]. Žalobkyně tedy neprokázala, že by na bankovní účet žalovaného byla zaslána částka 10 000 Kč, že by majitelem účtu, na který měla být údajně částka 10 000 Kč zaslána, byl žalovaný. Toto z provedeného dokazování nevyplývá. Žalobkyně se neúčastnila soudního jednání, proto jí nemohlo být ze strany soudu dáno poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě označení důkazů k tvrzení, že se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil. Poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Soud má tedy za to, že nárok uplatněný žalobkyní nelze posoudit z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nebylo prokázáno, že se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žaloba byla tak zamítnuta v celém rozsahu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,