106 C 303/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 633 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 821 Kč, splatné pololetně vždy k 13. dni prvního a sedmého měsíce roku. Roční pojistné činilo 7 642 Kč. Od [datum] byla stanovena pololetní splátka pojistného ve výši 3 981 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo ke dni [datum], o zániku byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu neuhrazeného pojistného za období [datum] do [datum] ve výši 2 433 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhrazení částky 200 Kč jako nákladů na upomínání. Celkem se žalobkyně domáhá úhrady částky ve výši 2 633 Kč. Žalovanému byla zasílána předžalobní výzva k plnění dne [datum], ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 821 Kč, splatné pololetně vždy k 13. dni prvního a sedmého měsíce roku. Roční pojistné činilo 7 642 Kč. Od [datum] byla stanovena pololetní splátka pojistného ve výši 3 981 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě neuhrazeného pojistného. S tím, že pokud pojistné nebude uhrazeno, dojde uplynutím lhůty k zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně, že došlo k ukončení pojistné smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě neuhrazeného pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzývala žalovaného o úhradu neuhrazeného pojistného. Náklady na upomínku k zaplacení dlužného pojistného dle sazebníku nákladů činí 200 Kč. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky z pojistné smlouvy s poučením o případném soudním vymáhání dluhu. Upomínka byla odesílána dne [datum]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je z části důvodná, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno I. rozsudku. Uzavřením pojistné smlouvy vznikl mezi účastníky právní vztah, v důsledku kterého vznikla žalovanému povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné, v důsledku toho došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] pro neplacení pojistného a žalobkyni vzniklo právo na úhradu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 433 Kč. Skutková tvrzení obsažená v žalobě žalovaný žádným způsobem nerozporoval, neprokázal, že by došlo k úhradě pohledávky. Po právní stránce je věc posouzena dle zák. č. 89/2012 Sb. ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na příslušenství vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o.z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobkyně domáhá příslušenství v kapitalizované výši, pak soud je jejím žalobním požadavkem vázán, výše kapitalizovaného příslušenství odpovídá shora citovanému nařízení vlády. Tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba co do částky 200 Kč, jenž představovala náklady na upomínání. Žalobkyně doložila soudu tuto upomínku, ovšem již nedoložila, že upomínka byla žalované odeslána, tj. že se dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, nemohla jí být proto ze strany soudu dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit důkazy, žalobní tvrzní, ohledně odeslání upomínky. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla břemeno důkazní a žaloba byla proto v této části včetně kapitalizovaného příslušenství zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1, 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 251 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovaného ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná pouze co do částky 2 433 Kč a neúspěšná co do částky 200 Kč, představuje její úspěch ve věci 92 %, procesní neúspěch ve věci 8 %. Z tohoto důvodu vzniklo žalobkyni právo na přiznání nákladů řízení v rozsahu 84 %, což představuje částku 1 251 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.