106 C 339/2021-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 11 040 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesíláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. [právnická osoba] je obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejím základě poskytl dne [datum] žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 8 000 Kč, která měla být splacena jednorázově [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Do data splatnosti žalovaný peněžité prostředky nesplatil, ačkoliv zápůjčku čerpal. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a poté následovalo ověření správnosti kontaktů uvedených žalovaným. Žalovaný odeslal žádost o zápůjčku, následně byla posuzována schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce potvrdil, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, k uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup žalovaný. Zápůjčka byla převedena z bankovních účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Nárok žalobkyně tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 8 000 Kč, poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč. Oba nároky jsou splatné [datum]. Celková částka činí 11 040 Kč. Žalovaný neuhradil na dluh ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne [datum]. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby si soud vyžádal vyjádření banky žalovaného, zda byla žalovanému poskytnuta předmětná zápůjčka a zda bankovní účet č. [bankovní účet] patřil v předmětné době žalovanému. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast, žalovaný nikoliv, soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřené dne [datum] vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je postoupení pohledávek, které jsou identifikované v seznamu pohledávek, které tvoří přílohu [číslo] smlouvy, a úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při realizaci postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vzniklé z titulu neuhrazeného závazku ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Z listiny označené„ Smlouva o zápůjčce [číslo]“ vzal soud za prokázáno, že tato byla vyhotovena mezi obchodní společností [právnická osoba] a žalovaným, který byl zde označený rodným číslem, bydlištěm, e-mailovou adresou, číslem účtu. Smluvní strany se touto smlouvou dohodly, že [právnická osoba] se zavazuje poskytnout zákazníkovi za dohodnutých podmínek zápůjčku a zákazník se zavázal za dohodnutých podmínek celkovou částku vrátit řádně a včas. Předmětem zápůjčky je částka ve výši 8 000 Kč, kterou [právnická osoba] poskytuje bezhotovostním převodem na účet zákazníka. Zákazník se zavazuje uhradit poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč. Celková částka, kterou se zákazník zavazuje zaplatit, činí 11 040 Kč, datum splatnosti je [datum]. Listina obsahuje smluvní podmínky a dále podpis za společnost [právnická osoba] [datum] a za žalovaného obsahuje v části podpisu číselný kód [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba], s.r.o. potvrzuje, že z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay byla odeslána částka 8 000 Kč dne [datum] na účet [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky v celkové výši 14 324 Kč vzniklé ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum]. Žalovaný je vyzýván k plnění do tří dnů s poučením o případném soudním vymáhání pohledávky. Z podacího lístku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému uvedeného dne korespondenci na adresu [adresa žalovaného]. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dne [datum] byla vyhotovena listina označená„ Smlouva o zápůjčce [číslo]“ mezi smluvními stranami - [právnická osoba] a žalovaným, na základě které se [právnická osoba] zavazuje poskytnout zákazníkovi za dohodnutých podmínek zápůjčku ve výši 8 000 Kč, zákazník se zavazuje částku odpovídající zápůjčce vrátit a zároveň zaplatit poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč se splatností [datum] Smlouva je opatřena podpisem za [právnická osoba] a za žalovaného je opatřena digitálním podpisem - číselný kód [číslo]. Zároveň bylo vydáno potvrzení, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla provedena dne [datum] platba, kdy byla odeslána částka 8 000 Kč na účet [bankovní účet], [variabilní symbol]. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Výzva je žalovanému odesílána dne [datum]. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla zápůjčka ve výši 8 000 Kč převedena z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal spolu se zápůjčkou uhradit i poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč, celkem tak 11 040 Kč se splatností do [datum]. Dále ze strany žalobkyně byla soudu doložena listina označená jako„ Smlouva o zápůjčce [číslo]“. Tato listina ovšem neobsahuje žádný projev vůle žalovaného o vzniku smluvního vztahu mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Listina je opatřena za žalovaného digitálním podpisem s číselným kódem [číslo]. V tomto řízení nebylo tvrzeno, že žalovanému byl k podpisu přidělen digitální kód [číslo]. Jiné důkazy prokazující uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soudu doloženy nebyly. Žalobkyně se nezúčastnila soudního jednání, nemohli jí tak být dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1a 3 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) o potřebě doplnit tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a označit důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Soud má tedy za to, že k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nedošlo. Dále se soud zabýval skutečností, zda je možno nárok uplatněný žalobkyní posoudit z titulu mimosoudního nároku jako bezdůvodné obohacení. Soud má za to, že tento žalobní požadavek žalobkyně nelze posoudit ani ve smyslu plnění z titulu bezdůvodného obohacení, neboť nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že by na bankovní účet žalovaného původní věřitel převedl peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. K tomuto tvrzení nebyly doloženy žádné důkazy. Soudu byla doložena pouze listina označená jako„ Potvrzení o provedené platbě“, dle které na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] odeslána částka 8 000 Kč. Žalobkyně navrhla, nechť si soud vyžádá vyjádření banky žalovaného, zda byla žalovanému poskytnuta předmětná zápůjčka a zda bankovní účet č. [bankovní účet] patřil v předmětné době žalovanému. Žalobkyně ovšem žádným způsobem neidentifikovala konkrétní bankovní ústav, od kterého by soud toto sdělení měl žádat, je zcela nedostatečné označení bankovního účtu pouze číslem účtu. Žalobkyně tak prokázala pouze tu skutečnost, že právním předchůdcem žalobkyně byla na označený účet provedena platba pod určitým variabilním symbolem, ale neprokázala již, že by se jednalo o bankovní účet žalovaného. Žalobkyně se neúčastnila soudního jednání, proto jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu ust. § 118 a o. s. ř. o potřebě konkretizace důkazu jí označeného. Poučovací povinnost soudu se váže