108 C 246/2021-104 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 21 002,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Banka“) smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2021 a mezi postoupenými pohledávkami je také pohledávka za žalovaným. Banka uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 454,51 Kč, a to počínaje dnem 15. 2. 2018. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 14,10 % p.a. Banka svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a prohlásila úvěr dopisem ze dne 18. 1. 2019 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 20 702,22 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 1 187,15 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 300 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25. 2. 2020 ve výši 1 872,72 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 20 702,22 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,10 % p.a. z částky 20 702,22 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení. 2. Dne [datum] je datována smlouva o úvěru – [anonymizována dvě slova], která není označena žádným číslem a v níž je společnost [právnická osoba] označena jako banka a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy byl závazek banky poskytnout klientovi úvěr ve výši 22 000 Kč a tomu odpovídající závazek klienta poskytnutý úvěr splácet formou sjednaných 72 měsíčních splátek po 454,51 Kč Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran s tím, že měla být podepsána prostřednictvím [anonymizováno] klíče. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Z platební historie smlouvy má soud za prokázáno, že dne [datum] vyčerpal žalovaný částku ve výši 22 000 Kč a v období od 15. 2. 2018 do 18. 1. 2019 zaplatil celkem 2 638,39 Kč. Dne 18. 2. 2021 byla mezi Bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovaným, jak má soud za prokázáno z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů a oznámení o postoupení. Dne 31. 3. 2020 vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzývá k zaplacení sluhu plynoucího ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a bankou v celkové výši 29 956,35 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne 6. 4. 2021 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení předžalobní výzvy a poštovního podacího archu. Žaloba byla žalovanému doručena dne 24. 9. 2021, jak je patrno z obsahu spisu. 3. Žalobkyně opírala svůj žalobní nárok o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Prokázala skutečnost, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s Bankou se stala věřitelem žalované pohledávky ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Skutečnost, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru, však v řízení nebyla prokázána. Soudu byla k důkazu předložena smlouva o úvěru neobsahující podpis ani jedné ze smluvních stran s tím, že smlouva měla být podepsána prostřednictvím [anonymizováno] klíče. Tento způsob uzavření smlouvy však nebyl v řízení tvrzen ani prokázán. Předložená listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného uzavřít právě takovou smlouvu konkrétního obsahu. K ústnímu jednání, jež se ve věci konalo, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o nedostatku žalobních tvrzení a důkazních návrhů ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., přičemž takového poučení se v souladu s procesními předpisy může dostat pouze a jedině tomu účastníku, který se k jednání dostaví. Za této situace se soud zabýval otázkou, zda lze nároku žalobkyně vyhovět z jiného než smluvního důvodu a dospěl k závěru, že přijetím částky 22 000 Kč došlo na straně žalovaného za absence smluvního důvodu takového plnění k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vydat žalobkyni. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku 2 638,39 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání plnění bez právního důvodu není potřeba provádět, mají-li si strany ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 19 361,61 Kč, neboť žalovaný částku 2 638,39 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé bez právního důvodu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky 19 361,61 Kč) byly zamítnuty, neboť mají původ ve smlouvě, jejíž existence nebyla v řízení prokázána. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 30. 9. 2021 v návaznosti na doručení žaloby a uplynutí přiměřené lhůty k plnění v trvání tří pracovních dnů. Předžalobní výzva nebyla soudem považována za řádnou výzvu k plnění, neboť z ní není patrno, o jakou pohledávku se jedná. Označením tvrzené smlouvy číslem, které se v samotné smlouvě nevyskytuje, je v tomto ohledu nedostatečné. 4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 92 %, náklady řízení v rozsahu 84 %. Žalobkyně účelně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 841 Kč, tři předžalobní úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 293 Kč. Z této částky má právo na 84 %, tj. 1 926 Kč.