108 C 318/2021-67 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 28 475 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 31. 8. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 16 600 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do 30. 9. 2020, a to v celkové výši 20 325 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a nadále dluží na nezaplacené jistině částku 25 000 Kč. V důsledku neplnění smluvních povinností vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobkyně tak požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 475 Kč za dobu od 1. 10. 2020 do 17. 2. 2021. Žalovaná částka tak sestává z nezaplacené jistiny ve výši 25 000 Kč s příslušenstvím, nezaplacené smluvní pokuty ve výši 3 475 Kč a nákladů na uplatnění nároku ve výši 690 Kč. Na žalobkyni byla žalovaná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. 2. Dne 31. 8. 2020 je datováno vyhotovení smlouvy o úvěru [číslo] mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Dle obsahu listiny měl být věřitelem poskytnut žalovanému úvěr ve výši 3 500 Kč. Dne 2. 9. 2020 je datováno vyhotovení smlouvy o úvěru téhož čísla mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Dle obsahu listiny měl být věřitelem poskytnut žalovanému úvěr ve výši 16 600 Kč Smlouvy obsahují bližší vymezení práv a povinností smluvních stran a nejsou žádným z účastníků podepsány. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smluv. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] a potvrzení o platbě má soud za prokázáno, že žalovanému v době od 31. 8. 2020 do 2. 9. 2020 společnost [právnická osoba] poukázala celkem částku 25 000 Kč [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 29. 3. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v Seznamu Pohledávek, který tvoří přílohu č. 7 této smlouvy a mezi nimiž se nachází také žalovaná pohledávka, jak má soud z obsahu smlouvy a přílohy za prokázáno. Dne 15. 6. 2021 vyhotovil zástupce žalobce předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzývá k zaplacení žalované částky do 23. 6. 2021. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení předžalobní výzvy a podacího archu. 3. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listiny označené jako uvěrové smlouvy sice obsahují identifikační údaje žalovaného, postrádají však jakýkoliv projev vůle žalovaného, aby mohly být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně. Skutková tvrzení žalobkyně o tom, že byla dne 31. 8. 2020 uzavřena jedna smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 600 Kč, navíc neodpovídají skutkovým zjištěním soudu. Žalobkyně navíc nijak neosvětlila skutkovými tvrzeními, z jakého důvodu při tvrzené existenci jedné smlouvy o úvěru s jistinou 16 600 Kč požaduje zaplacení jistiny ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně pak nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalovaného. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval také otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že předchůdce žalobkyně odeslal žalovanému na jeho účet postupně celkem částku 25 000 Kč a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni jako právnímu nástupci vydat. S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky 25 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého bezdůvodného obohacení, které je povinen vydat. Prodlení nastalo na základě předžalobní výzvy ke dni 24. 6. 2021. Žalovaná pohledávka byla na žalobkyni ve smyslu § 1879 občanského zákoníku postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyně se tak stala právním nástupcem původního věřitele. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky, které žalobkyně uplatňuje na základě právního jednání, jehož existence nebyla prokázána. 4. O nedostatcích v oblasti žalobních tvrzení a důkazních návrhů by byla žalobkyně poučena, pokud by se dostavila k nařízenému ústnímu jednání, neboť pouze u takového jednání je soud povinen přítomného účastníka ve smyslu § 118a o. s. ř. poučit. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, z toho důvodu jí bylo poučení o potřebě dalších tvrzení a důkazů odepřeno. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni 70 % účelně vynaložených nákladů, neboť procesní neúspěch žalobkyně je ve výši 15 %. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 173 Kč, tří úkonů právní služby po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 625 Kč. Z této částky má žalobkyně právo na 70 %, tj. 1 838 Kč.