108 C 331/2021-75 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 50 714,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázala jej splatit žalobkyni v měsíčních splátkách po 1 054,54 Kč. Před uzavřením smlouvy v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy provedla žalobkyně s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalovaného přitom shledala, že je schopen splácet požadovaný úvěr. Úvěr ve výši 50 000 Kč byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet žalovaného. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného, zaslala mu žalobkyně oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informovala o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni 20. 1. 2021 a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Dosud nezaplacená jistina úvěru činí 45 273,65 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 2 848,21 Kč, úrok z prodlení počítaný z částky dlužné jistiny a kapitalizovaný ke dni 28. 6. 2021 v částce 1 075,69 Kč, úrokem z prodlení počítaný z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaný ke dni 28. 6. 2021 v částce 91,92 Kč, poplatky žalobkyně ve výši 1 425 Kč. 2. Dne 24. 10. 2019 je datována smlouva o úvěru, v níž žalobkyně je označena jako [anonymizováno] a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy mělo být vymezení smluvních práv a povinností obou stran při poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Listina neobsahuje projev vůle ani jedné ze smluvních stran. Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z vyhotovení listiny. Z platební historie, výpisu z účtu žalovaného a umořovací tabulky má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanému dne 24. 10. 2019 poskytla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný jí v období od 18. 11. 2019 do 18. 8. 2020 zaplatil celkem částku 11 595,40 Kč. Dne 1. 7. 2021 vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž žalovaného vyzývá k zaplacení žalované částky s příslušenstvím do 7 dnů od odeslání výzvy, která byla žalovanému odeslána dne 1. 7. 2021 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 2. 10. 2019 do 29. 10. 2019 má soud za prokázáno, že v tomto období byly na účet žalovaného připsány kladné položky v celkové výši 66 430 Kč zahrnující však také částku 50 000 Kč od žalobkyně a záporné (debetní) položky činily celkem 31 350,36 Kč. 3. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru a před jejím uzavřením žalobkyně vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Ani jednu z těchto základních skutečností však žalobkyně v řízení neprokázala. Při ústním jednání nařízeném ve věci byla žalobkyně o této skutečnosti poučena a zároveň byla poučena ve smyslu § 118a o. s. ř., že pokud k těmto rozhodným skutkovým tvrzením nenavrhne důkazy, vystavuje se nebezpečí minimálně částečného neúspěchu ve sporu. Před toto poučení žalobkyně do okamžiku koncentrace řízení žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení nenavrhla. 4. Nebylo tak prokázáno rozhodné tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, před jejímž uzavřením žalobkyně navíc vynaložila odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Za absence smluvního důvodu plnění žalobkyně dospěl soud k závěru, že přijetím částky 50 000 Kč došlo u žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, které je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný před podáním žaloby zaplatil žalobkyni částku 11 595,40 Kč, kterou je nutno od jeho bezdůvodného obohacení odečíst. Žalobě bylo proto vyhověno pouze co do částky 38 404,60 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to od 9. 7. 2021, tj. po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobkyně. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky plynoucí ze smlouvy, jejíž existence nebyla v řízení prokázána. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 75 %, zaplatit 50 % účelně vynaložených nákladů. Ty žalobkyně vynaložila na zaplacený soudní poplatek ve výši 2 209 Kč, čtyři úkony právní služby po 3 140 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 2 890 Kč. Z celkové částky 18 679 Kč má žalobkyně právo na zaplacení částky 9 340 Kč.