108 C 362/2020-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované vyklizení bytu [číslo] v domě číslo popisné [anonymizováno] ulici [anonymizována tři slova] v [obec] – [část obce] s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalované nájemní právo na základě nájemní smlouvy ze dne 12. 2. 2020. Za trvání nájemního vztahu žalovaná porušila své povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, neboť nezaplatila nájemné a úhradu za služby za dobu alespoň tří měsíců a při stanovené výši měsíčního nájemného a úhrad za služby v celkové výši 9 070 Kč jí vznikl dluh ke dni 24. 6. 2020 ve výši 36 280 Kč. Žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 24. 6. 2020 vyzvala žalovanou, aby toto své závadné chování odstranila. Výzva byla žalované doručena dne 29. 6. 2020. Přes výzvu žalovaná dluh nezaplatila. Z toho důvodu dala žalobkyně žalované výpověď z nájmu bytu ze dne 21. 7. 2020, která se dostala do sféry dispozice žalované dne 29. 7. 2020. Tímto dnem skončil nájemní vztah žalované k předmětnému bytu. Žalovaná po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva, neboť žalovaná ani po předžalobní výzvě, která se dostala do sféry žalované dne 1. 10. 2020, byt nevyklidila. 2. Žalobkyně je evidována jako vlastník domu [adresa] a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj na listu vlastnictví [číslo] jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne 12. 2. 2020 uzavřely žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od 15. 2. 2020 do 14. 2. 2021, zároveň vyloučili možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Výše nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním předmětného bytu byla stanovena částkou 9 070 Kč měsíčně, jak má soud za prokázáno z vyhotovení evidenčního listu. Žalovaná nezaplatila nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu za měsíce březen, duben, květen a červen 2020 a 24. 6. 2020 jí vznikl dluh ve výši 36 280 Kč, jak má soud za prokázáno z opisu karty úhrad. Výzvou ze dne 24. 6. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k odstranění tohoto závadného chování a okamžitému zaplacení dluhu. Výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne 29. 6. 2020, jak má soud za prokázáno z vyhotovení výzvy a poštovní doručenky. Dne 21. 7. 2020 vyhotovila žalobkyně výpověď z nájmu předmětného bytu adresovanou žalované, v níž dala žalované výpověď z nájmu, neboť žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti nájemce, závadné chování neodstranila ani přes výzvu žalobkyně. Výpověď obsahuje poučení pro žalovanou, že má právo ve lhůtě dvou měsíců vznést proti výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem. Výpověď si žalovaná nevyzvedla na poště, kde jí byla dne 29. 7. 2020 uložena a žalovaná byla informována. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výpovědi a poštovní doručenky. Dne 23. 9. 2020 vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu k vyklizení bytu, v níž žalovanou poučila, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobkyně k podání žaloby na vyklizení bytu. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzvy a poštovní doručenky. 3. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 2201 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu na dobu od 15. 2. 2020 do 14. 2. 2021. V průběhu nájemního vztahu žalovaná porušila povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, neboť nezaplatila nájemné a úhradu za služby za dobu nejméně tří měsíců. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k odstranění tohoto závadného chování a za situace, kdy žalovaná dluh nezaplatila, přistoupila ve smyslu § 2291 k podání výpovědi z nájmu předmětného bytu, a to bez výpovědní doby. Výpověď byla žalované uložena na poště a dostala se tak do sféry dispozice žalované dnem 29. 6. 2020. Tímto dnem nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2291 občanského zákoníku a za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva, užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu a je povinna jej vyklidit. Žalobkyně má ve smyslu § 1040 občanského zákoníku právo na ochranu svého vlastnického práva. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalované vyhověl. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč.