109 C 20/2020-116 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se svou žalobou domáhá, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 504 939,45 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že při dopravní nehodě dne 14. 8. 2017 v [obec] byl zraněn žalobce, dopravní nehodu zavinil žalovaný. Bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného, přičemž rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 8. 2018, č.j. 2 T 70/2013-234 bylo trestní stíhání žalovaného podmíněně zastaveno s tím, že žalovanému byla stanovena zkušební doba v délce 3 let. Žalobce utrpěl při dopravní nehodě těžká zranění, na jejichž následky se dlouhodobě léčí. Žalovanému vnikla škoda na zdraví. Tento uplatnil náhradu na bolestném ve výši 139 324,45 Kč, náklady na vypracování znaleckého posudku za bolestné 1 400 Kč, ztížení společenského uplatnění 680 368 Kč, náklady za vypracování znaleckého posudku 9 600 Kč. Dále vynaložil náklady s pořízením zdravotnické dokumentace za účelem vypracování znaleckého posudku, poplatek za vypálení 2x CD 110 Kč, kopie zdravotnické dokumentace 206 Kč, parkovné výslech na policii 19. 2. 2018 120 Kč. Dále žalobce uplatňuje ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 15. 8. 2017 do 4. 3. 2018, 123 185 Kč a za období od 25. 9. 2018 do 14. 12. 2018 53 655 Kč. Prostřednictvím vedlejšího účastníka byla žalobci uhrazena uplatněná náhrada škody ve výši 50 % Vedlejší účastník odmítl plnit ve vyšší části s odůvodněním, že se žalobce podílel na vzniku dopravní nehody ve výši 50 %, odkazoval na znalecký posudek, který si nechal vypracovat. I když žalobce požadoval po vedlejším účastníkovi znalecký posudek, nebyl mu poskytnut. Žalobce požaduje po žalovaném doposud neuhrazenou náhradu škody v celkové výši 504 939,45 Kč, a to za bolestné 69 662,45 Kč, náklady na posudek 700 Kč, ztížení společenského uplatnění 340 184 Kč, náklady na posudek 4 800 Kč, poplatek za CD 55 Kč, kopie dokumentace 103 Kč, parkovné 60 Kč, ztráta na výdělku 62 547 Kč a 26 828 Kč. Žalobce vzal žalobu částečně zpět pro chybný výpočet a v rámci zpětvzetí bylo řízení částečně zastaveno (výrok I. rozhodnutí). 2. Vedlejší účastník na straně žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby. [ulice] účastník učinil nesporným, že dne 14. 8. 2017 došlo k dopravní nehodě při střetu vozidel účastníků. Usnesením policie bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného. Usnesením Okresního soudu v Ostravě bylo trestní stíhání žalovaného podmíněně zastaveno. Osobní vozidlo [registrační značka] bylo v době dopravní nehody pojištěno, číslo pojistné smlouvy [číslo]. U vedlejšího účastníka byly žalobcem uplatněny nároky uvedené v žalobě a žalobci byla uhrazena náhrada škody ve výši 50 %. Vedlejší účastník uvedl, že vážil veškeré okolnosti, které spolupůsobily při vzniku škody. Žalovaný se doznal ke spáchání trestného činu. Trestní stíhání bylo zastaveno. Nebyl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. To, že soud vyslovil vinu, znamená pouze, že byl spáchán trestný čin a jedná se o konstatování zaviněného protiprávního jednání určitého pachatele, automaticky to však neznamená, že škoda, která vznikla, byla způsobena výlučně zaviněním pachatele trestného činu. Jestliže okolnosti nasvědčují, že na vzniku škody se kromě jednání pachatele mohlo podílet i jednání poškozeného, k tomuto je nutno přihlédnout. V konkrétním případě navíc vina vyslovena nebyla, bylo pouze konstatováno, že se obžalovaný doznal. Vedlejší účastník nechal vypracovat znalecký posudek z oboru doprava, odvětví doprava silniční, jehož účelem bylo posouzení podílu žalobce na příčinách vzniku dopravní nehody. Z posudku vyplynulo, že na místě dopravní nehody je nejvyšší dovolená rychlost do 50km/hod. Žalovaný se pohyboval v pravém jízdním pruhu, za před ním jedoucím vozidlem, které jeho 65km/hod. Žalovaný se rozhodl toto vozidlo předjet. Žalobce jel v pravé polovině vozovky rychlostí nad 100km/hod. a začal předjíždět dva osobní automobily před sebou. V odstupu asi 30 metrů za vozidlem žalovaného přejel do levé poloviny vozovky a dále zrychloval, a když se při rychlosti kolem 115km/hod. přiblížil na úroveň vozidla žalovaného, který mezitím začal vybočovat vlevo za účelem předjíždění, narazil při rychlosti kolem 116km do levého předního boku vozidla žalovaného. Žalobce jel tak rychlostí převyšující dvojnásobek povolené rychlosti, čímž podstatně snižoval možnosti žalovaného jej za sebou zaregistrovat, protože se přibližoval vozidlům před sebou za zhruba poloviční dobu a žalovaný započal předjížděcí manévr ještě před nehodovým dějem. Dle názoru vedlejšího účastníka činí míra obou účastníků dopravní nehody na jejím zavinění ve stejné výši a tedy 50 %. Ze znaleckého posudku vyplývá, že oba účastníci dopravní nehody, mohli střetu zabránit a oba nedodrželi v plném rozsahu své povinnosti vyplývající z obecně závažných právních předpisů. Pokud se týká náhrady za ztrátu na výdělku za období od 15. 8. 2017 do 4. 3. 2018, žalobce nedoložil konkrétní výpočet a vedlejší účastník vycházel z předpokládaného hrubého výdělku 247 406 Kč, náhrady mzdy vyplacené zaměstnavatelem 2 945 Kč, nemocenských dávek 123 185 Kč, ztráta na výdělku před krácením činí 121 276 Kč, při krácení o 50 %, bylo tak vyplaceno 60 638 Kč. 3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, připojil se k vyjádření vedlejšího účastníka. 4. Z usnesení Policie ČR, Městského ředitelství policie [obec] č.j. KRPT-179049-26/TČ-2017-070741 ze dne 22. 9. 2017 soud zjistil, že dle ustanovení § 160 odst. 1 t.ř. bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného, který byl obviněn ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 odst. 2 trestního zákoníku. 5. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 8. 2018 č.j. 2 T 70/2018-234, jež nabylo právní moci 31. 8. 2018, soud zjistil, že trestní stíhání žalovaného vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 70/2018 na podkladě obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 11. 4. 2018 sp. zn. 6 Zt 105/2017 pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákona, jehož se měl dopustit tím, že dne [datum] kolem 19:30 hod. v [obec] – [obec], na ulici [příjmení] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [příjmení] řídil svůj [značka automobilu] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], nevěnoval náležitou pozornost situaci v silničním provozu a v době, kdy již byl sám předjížděn motocyklem [značka automobilu] [registrační značka] řízeným žalobcem, levým bokem svého automobilu do něj narazil, v důsledku čehož vyjel motocykl přes protisměrnou část vozovky vlevo do travnatého příkopu s náletovým porostem, kde došlo k pádu řidiče i za ním sedící [jméno] [příjmení], narozené 1. 11. 1970, přičemž žalobce utrpěl otevřenou zlomeninu vnitřního a vnějšího kotníku levé dolní končetiny s operačním řešením a dobou léčení v trvání 4 až 6 měsíců a [jméno] [příjmení] utrpěla tříštivou frakturu stehenní kosti vpravo, frakturu obou ramen, kosti stydké vpravo, frakturu v oblasti lícní kosti a jařmového oblouku vpravo, tržní rány obočí vpravo, otřesu mozku a nekrózy s dobou léčení minimálně 6 měsíců, bylo dle § 231 odst. 1, § 223a odst. 1 trestního řádu z důvodu uvedeného v § 307 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního řádu podmíněně zastaveno, když žalovaný složil na účet Okresního soudu v Ostravě dne 16. 7. 2018 peněžitou částku ve výši 5 000 Kč určenou státu na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti. Žalovanému dle § 307 ods.t 3 trestního řádu byla stanovena zkušební doba v délce tří let. Žalovaný se doznal. 6. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie ze dne 4. 5. 2018 soud zjistil, že bolestné žalobce dle hodnocení bolestného podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, bylo stanoveno na 505 bodů. Z vyúčtování znaleckého posudku soud zjistil, že znalec vyúčtoval náhradu za vyhotovení posudku ve výši 1 400 Kč, která byla dne 9. 5. 2018 zaplacena v hotovosti. 7. Z pokladního dokladu vystaveného Městskou nemocnicí [obec] soud zjistil, že bylo zaplaceno 110 Kč za vypálení 2x CD s označením [celé jméno žalobce], [příjmení] dne 23. 2. 2018, 15. 3. 2018 bylo zaplaceno 197 Kč za pořízení kopie zdravotní dokumentace [jméno] [příjmení] a ve stejný den 206 Kč za pořízení kopie zdravotní dokumentace [celé jméno žalobce]. 8. Z parkovacího lístku soud zjistil, že dne 19. 2. 2018 bylo zaplaceno 120 Kč, do předtusku je dopsáno: výslech na policii. 9. Z potvrzení o ztrátě na výdělku soud zjistil, že za období od 1. 4. 2017 do 30. 6. 2017 hrubá mzda žalobce činila 97 933 Kč. Na základě úrazu ze dne 15. 8. 2017 žalobce nebyl schopen práce od 15. 8. 2017 do 4. 3. 2018, celkový počet kalendářních dnů v pracovní neschopnosti 202, celkový počet zameškaných pracovních dnů 144 Kč, na náhradě mzdy bylo vyplaceno zaměstnavatelem za 4. a 14. den nemocenské 2 945 Kč, celkem se jedná o 123 185 Kč. 10. Z dopisu ze dne 3. 1. 2019 soud zjistil, že zástupce žalobce u vedlejšího účastníka uplatňuje náhrad