109 C 265/2021-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 3 779 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 3 000 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce bez uvedení data, z všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizována dvě slova] (pod záštitou společnosti [právnická osoba]) soud neučinil žádná skutková zjištění, když tyto listiny nejsou žalovanou podepsány. Soud může jen poukázat na rozpor v tom, že žalobkyně tvrdí a prokazuje, že smlouva o zápůjčce měla být uzavřena žalovanou v době, kdy zapůjčitel ještě nesl název obchodní firmy [webová adresa], ale ve všeobecných obchodních podmínkách se již hovoří o novém označení a to [právnická osoba], když v obchodním rejstříku byla změna zapsána až 17. 12. 2015. 4. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl a to z několika důvodů. Předně žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, žalobkyně tvrdila, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřely dne 1. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně předložila listinu, a to smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek. Tato listina je v obsahu 86 stran formátu A4. Žalobkyně žádným způsobem neoznačila, na které konkrétní listině se nachází v seznamu postoupených pohledávek tvrzená pohledávka za žalovanou. Nejedná se o tak řádně navržený důkaz, kterým by byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1879 o. z. Postoupení pohledávky neprokazuje ani oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, když u tohoto zase nebylo prokázáno, že oznámení se dostalo do dispozice žalované a že by toto oznámení o postoupení zasílala žalované původní věřitelka a to společnost [právnická osoba] Dále v řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitelka společnost [právnická osoba] (dříve [webová adresa], [anonymizováno] a žalovaná uzavřely tvrzenou smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Žalobkyně předložila soudu smlouvu nazvanou smlouva o zápůčce, tato listina však není podepsána žalovanou. Smlouva o zápůjčce může být uzavřena nejen v písemné formě, ale může být uzavřena ve formě ústní. Pokud se týká písemné formy, může být uzavřena elektronicky, ale i v případě elektronicky uzavřené smlouvy, je podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě nemá soud za to, že přihlášení do uživatelského účtu (pokud by taková věc byla v řízení vůbec prokázána) splňuje definici elektronického podpisu dle nařízení, neboť osoba přihlašující se do svého profilu sotva připojuje specifikovaná data (el. podpis) k dalším specifikovaným datům (smlouva v el. podobě). Uživatel z logiky věci ani nemá úmysl právně jednat v době, kdy se teprve přihlašuje do nějakého profilu. Chybí zde tak podstatná náležitost právního jednání, přičemž v řízení nevyšlo najevo něco jiného. I pokud by žalovaná samotný dokument podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je zde z hlediska dokazování podstatné prokázat jednak identitu jednající osoby a jednak integritu (následnou nezměnitelnost) podepsaného dokumentu, přičemž dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis. Nárok žalobkyně, pokud by byla prokázána její aktivní legitimace, by mohl být posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z., ani toto tvrzení však prokázáno nebylo. V řízení bylo prokázáno, že na účet [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka 3 000 Kč, když tento běžný účet u [právnická osoba] je veden na jméno žalované. Nebylo však prokázáno, kdo tuto částku žalované na účet zaslal, když z potvrzení banky toto nevyplývá. Žalobkyně neprokázala, že by částku 3 000 Kč na účet žalované zaslala právě tvrzená společnost [právnická osoba] Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o nesplnění své povinnosti důkazní. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud žalobu žalobkyně zamítl. 1. O nákladech řízení bylo výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto negativním, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.