109 C 266/2021-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 2 796 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 796 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], jež měly uzavřít [právnická osoba] pod záštitou společnosti [právnická osoba] a žalovaný, z všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno] pod záštitou společnosti [právnická osoba] soud neučinil žádná skutková zjištění, když tyto listiny nejsou žalovaným podepsány. 4. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl a to z několika důvodů. Předně žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, žalobkyně tvrdila, že žalobkyně jako postupník a společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřely dne 1. 1. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně předložila listinu, a to smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek. Tato listina je v obsahu 84 stran formátu A4. Žalobkyně žádným způsobem neoznačila, na které konkrétní listině se nachází v seznamu postoupených pohledávek tvrzená pohledávka za žalovaným. Nejedná se o tak řádně navržený důkaz, kterým by byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1879 o. z. Postoupení pohledávky neprokazuje ani oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, když u tohoto zase nebylo prokázáno, že oznámení se dostalo do dispozice žalovaného a že by toto oznámení o postoupení zasílala žalovanému původní věřitelka a to společnost [právnická osoba] Dále v řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitelka společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tvrzenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2390 o. z. Žalobkyně předložila soudu smlouvu nazvanou smlouva o zápůjčce, tato listina však není podepsána žalovaným. Smlouva o zápůjčce může být uzavřena nejen v písemné formě, ale může být uzavřena ve formě ústní. Pokud se týká písemné formy, může být uzavřena elektronicky, ale i v případě elektronicky uzavřené smlouvy, je podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě nemá soud za to, že přihlášení do uživatelského účtu (pokud by taková věc byla v řízení vůbec prokázána) splňuje definici elektronického podpisu dle nařízení, neboť osoba přihlašující se do svého profilu sotva připojuje specifikovaná data (el. podpis) k dalším specifikovaným datům (smlouva v el. podobě). Uživatel z logiky věci ani nemá úmysl právně jednat v době, kdy se teprve přihlašuje do nějakého profilu. Chybí zde tak podstatná náležitost právního jednání, přičemž v řízení nevyšlo najevo něco jiného. I pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je zde z hlediska dokazování podstatné prokázat jednak identitu jednající osoby a jednak integritu (následnou nezměnitelnost) podepsaného dokumentu, přičemž dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis. Nárok žalobkyně, pokud by byla prokázána její aktivní legitimace, by mohl být posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z., ani toto tvrzení však prokázáno nebylo. V řízení bylo prokázáno, že na účet [bankovní účet] bylo 7. 3. 2017 zasláno 2 000 Kč. Dle sdělení banky [právnická osoba] však tento běžný účet není veden na jméno žalovaného, což vyplývá i ze samotného důkazu předloženého žalobkyní, když však z této listiny není patrno, kdo na tento účet částku 2 000 Kč zaslal. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o nesplnění své povinnosti důkazní. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud žalobu žalobkyně zamítl. 5. O nákladech řízení bylo výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto negativním, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.