110 C 190/2021-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 1 250 Kč s úrokovým příslušenstvím. Skutkově tvrdila, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní [právnická osoba] s.r.o., [IČO], (dále jen„ předchůdkyně“), dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal předchůdkyni, přičemž nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami předchůdkyně, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla předchůdkyně žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit předchůdkyni spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč, tj. 1 250 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] postoupila předchůdkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se žádný z účastníků nedostavil, právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z listiny označené jako„ smlouva o zápůjčce [anonymizováno] [číslo]“ vyplynulo, že se jedná o listinu, v níž je jako věřitelka označena předchůdkyně a jako dlužník je označen žalovaný, včetně rodného čísla, data narození, bydliště, doručovací adresy, čísla OP, telefonního čísla, e-mailové adresy a bankovního účtu č. [bankovní účet]. Dále z listiny vyplynulo, že předchůdkyně měla na základě smlouvy poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč na jeho bankovní účet shora uvedený a žalovaný měl zápůjčku vrátit předchůdkyni navýšenou o poplatek, tj. celkem 1 250 Kč, nejpozději do [datum]. V další části smlouvy je odkaz na úpravu obsaženou ve všeobecných obchodních podmínkách (dále jen„ VOP“), které jsou nedílnou součástí smlouvy. Do textu smlouvy je pojata část VOP, které soudu předloženy nebyly, nicméně ve smlouvě je odkaz na to, že smlouva je uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, způsobem a za podmínek stanovených ve VOP s tím, že žalovaný se s nimi seznámil a rozumí jim. Smlouva není podepsaná žádným z účastníků smlouvy. Je v ní uvedeno, že projev vůle dlužníka, tedy žalovaného, byl zaznamenán projevem podání žádosti o zápůjčku dle VOP. Žalobkyně doložila soudu pouze e-mailové potvrzení o přijetí žádosti o zápůjčku označené generáliemi žalovaného. Soud tak nemá za prokázáno, že tuto žádost učinil skutečně žalovaný. Dále soudu žalobkyně předložila výpis z podnikatelského konta [jméno] [příjmení] spořitelny za období od [datum] do [datum] vztahující se k účtu č. [bankovní účet], kdy z něj vyplývá, že [datum] byla zaslána na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částka 1 000 Kč. Ve výpise není identifikován majitel účtu, ze kterého byla platba provedena, není identifikován ani majitel účtu č. [bankovní účet], na který byla platba provedena. Číslo variabilního symbolu [číslo] sice odpovídá rodnému číslu žalovaného, nicméně neprokazuje, že by částku 1 000 Kč odeslala předchůdkyně právě žalovanému, a že by tento měl být majitelem účtu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným ve výši 2 100 Kč splatná ke dni [datum] vzniklá ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], byla postoupena z předchůdkyně na žalobkyni. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně z [datum], téhož dne odeslanou na adresu žalovaného, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky ve výši 9 945 Kč, která mu vznikla z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] (nikoli tedy [číslo]) ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč. 4. Svůj nárok žalobkyně opřela o tvrzení, že mezi předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla předchůdkyně žalovanému dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit předchůdkyni nejpozději do [datum]. 5. S ohledem na shora uvedený zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi tvrzenými smluvními stranami vůbec došlo. Smlouva o zápůjčce (označena [číslo]) neobsahuje podpis ani jedné ze smluvních stran, a žalobkyně netvrdila, ani neprokázala, že by k uzavření smlouvy došlo jiným způsobem. Vzhledem k tomu, že není dán smluvní důvod nároku žalobkyně na úhradu tvrzené dlužné částky, zabýval se soud otázkou, zda není dán mimosmluvní důvod pro to, aby žalobě mohlo být vyhověno, např. tedy z titulu vydání nároku na bezdůvodné obohacení. Soud dospěl k závěru, že ani mimosmluvní důvod dán není, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by právě předchůdkyně poskytla žalovanému, který by v době poskytnutí částky byl majitelem, příp. disponentem účtu jakékoli plnění, když z předloženého výpisu z účtu nevyplývá označení majitele účtu, který poskytl finanční částku a nevyplývá ani označení majitele účtu, na něž byla částka 1 000 Kč poskytnuta. 6. S ohledem na shora uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, když nebylo ani prokázáno, že by to byl právě žalovaný, který se na úkor předchůdkyně bezdůvodně obohatil. 7. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování ve vztahu k existenci smluvního či mimosmluvního závazku mezi účastníky, neboť toto procesní poučení soud poskytuje zásadně v průběhu jednání. 8. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť plně procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s řízením prokazatelně nevznikly.