110 C 264/2021-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. V žalobě doručené zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. B0032 [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 3 000 Kč a zavázal se tuto jistinu úvěru s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 350 Kč, celkem 4 350 Kč, vrátit předchůdkyni do [datum] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem tak, že na internetových stránkách [webová adresa] žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet, vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Vyplnil uvedená data prostřednictvím registračního formuláře, v němž uvedl jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, e-mailovou adresu a číslo mobilního telefonu, včetně kontaktní adresy a údajů o svém zaměstnání, příjmu, název zaměstnavatele a čísla bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalovanému zaslány. Po procesu odsouhlasení byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: fx58, který žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu, a zároveň tím odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Veškerá smluvní dokumentace byla žalovanému zaslána na zadaný e-mail. Projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu byl učiněn okamžikem odeslání žádosti o poskytnutí úvěru (čl. III. odst. III. 1.8. smlouvy). Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného. Žalovaný jistinu ani poplatek ve stanovené lhůtě neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] postoupila předchůdkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem předchůdkyně z [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci soudem nařízeno na [datum] a k němuž byl řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluveného právního zástupce žalobkyně a žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o úvěru č. B0032 [číslo] ze dne [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o úvěru mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky v celkové výši 3 000 Kč dne [datum] a žalovaný se věřiteli zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 350 Kč, celkem 4 350 Kč jednorázovou splátkou do [datum]. Pro případ nesplnění povinnosti řádně a včas splatit úvěr byla stanovena jednorázová smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč, a další smluvní pokuta ve výši 0,25 % za každý den prodlení z dlužné splatné částky od 1. dne prodlení až do úplného zaplacení (čl. X.2 a 3. smlouvy). Smlouva je podepsána pouze zástupcem úvěrující společnosti. 4. Soud nemá ze shora uvedených listin za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla podle § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru, když předložené vyhotovení smlouvy není žalovaným podepsáno a v řízení nebylo ani jiným způsobem dokázáno, že tyto listiny vyjadřují skutečnou vůli žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se právní zástupce žalobkyně nedostavil a zbavil se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. 5. Z listiny nazvané smlouva o úvěru vzal soud za prokázáno, že je zde uvedeno číslo účtu žalovaného [bankovní účet], na který má být jistina úvěru poukázána. Z částečného výpisu z účtu předchůdkyně s označenou poznámkou„ zápůjčka B0032870811559“ soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] poukázána částka ve výši 3 000 Kč pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného [číslo] [právnická osoba] z [datum] vzal soud za prokázáno, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. [bankovní účet] v období od [datum] do [datum] byl žalovaný s tím, že dne [datum] byla na daný účet připsána platba 3 000 Kč pod [variabilní symbol]. 6. Ze shora uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že dne [datum] předchůdkyně zaslala na účet žalovaného pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného částku 3 000 Kč. 7. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný žádnou částku předchůdkyni ani žalobkyni neuhradil. Žalovaný zůstal v průběhu celého řízení nečinný a netvrdil, že by jakoukoli částku uhradil. 8. Soud proto dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně zaslala bez právního důvodu žalovanému částku v celkové výši 3 000 Kč na účet žalovaného, přičemž v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodné obohacení. Soud vzal dále za prokázáno, že žalovaný předchůdkyni ani žalobkyni ničeho na svůj dluh neuhradil, proto jej soud zavázal k úhradě 3 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Splatnost uvedené částky nastala [datum] na základě předžalobní výzvy žalobkyně z [datum], jíž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do [datum] a výzva byla prokazatelně odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě žalovanému dne [datum]. Vzhledem k tomu, že do [datum] žalovaný dlužnou částku neuhradil, je od [datum] v prodlení a v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. mu byla stanovena povinnost uhradit z přiznané částky také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně až do zaplacení. 9. Zbývající část nároku uplatněného žalobkyní byla zamítnuta, když žalobkyně neprokázala, že má na plnění smluvní pokuty a poplatku za poskytnutí úvěru nárok 10. Svou aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala v souladu s § 1882 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi předchůdkyní a žalobkyní, včetně přílohy. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému náklady řízení prokazatelně v souvislosti s předmětným sporem nevznikly (počítáno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí).