111 C 350/2020-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplatit částku 2 226,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 26. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že ve výši žalované částky žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalovaného k vystřízlivění na protialkoholní stanici. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, kdy předvolání k jednání společně s žalobou mu bylo doručeno dne 16. 11. 2020 v souladu s náhradní formou doručení uvedenou v § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně i v nepřítomnosti omluveného zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že dne 8. 7. 2019 hlídka Policie ČR, Obvodní oddělení Havířov 1, dopravila svým vozidlem žalovaného na lékařské vyšetření v souvislosti s podezřením na požití návykových látek při řízení osobního vozidla, které hlídka v rámci výkonu služby zastavila a žalovaného jako řidiče kontrolovala, přičemž jej podrobila orientačnímu testu na přítomnost návykových látek, který byl pozitivní. Žalovaný byl dopraven na vyšetření vozidlem žalobkyně [registrační značka] na vzdálenost tří kilometrů do [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec], kde mu byla vzata krev a provedeno vyšetření, za což [anonymizováno] žalobkyni fakturovala částku 789,85 Kč se splatností 25. 7. 2019, žalobkyně částku uhradila dne 24. 7. 2019. [anonymizována dvě slova] [obec] následně žalobkyni fakturovala částku 1 417 Kč se splatností ke dni 19. 9. 2019 za vyžádanou službu z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a to toxikologické vyšetření žalovaného, částku žalobkyně uhradila dne 21. 8. 2019. Vozidlo žalobkyně ujelo 3 kilometry při kombinované spotřebě 7,5 l /100km paliva Natural 95, jízdné tak se započtením opotřebení ve výši 4,10 Kč na ujetý kilometr činilo 19,74 Kč. Žalovaný k výzvě žalobkyně ze dne 13. 5. 2020, která mu byla doručena poštou dne 18. 5. 2020 uložením na poště, částku v žalované výši neuhradil, splatnost byla stanovena do 15 dnů od doručení. 4. Skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle § 24 odst. 2, 3, 5 z. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalovaný byl policií převezen do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. U žalovaného byla přítomnost návykových látek zjištěna. Vznikla mu tak povinnost k úhradě nákladů na dopravu do zařízení a současně i povinnost k úhradě nákladů, které žalobkyni vznikly uhrazením odborného lékařského vyšetření a toxikologického vyšetření. Tyto náklady žalobkyni dosud neuhradil, ačkoliv výzva k úhradě mu byla doručena, soud mu proto povinnost k úhradě uložil tímto rozsudkem. Současně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit příslušenství žalované částky ve formě úroku z prodlení, na které má žalobkyně jako věřitel dle § 1970 občanského zákoníku právo, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalované částky ke dni 3. 6. 2020, neboť dne předchozího uplynula žalobkyní stanovená patnáctidenní lhůta k plnění. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný, který ve věci neuspěl, je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Částka nákladů je tvořena částkou 300 Kč jakožto paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden učiněný procesní úkon, přičemž žalobkyně učinila celkem dva úkony a to sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, celkem jí přísluší částka 600 Kč. 6. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit státu soudní poplatek, protože žalobkyně byla v tomto řízení od placení osvobozena, dle § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb. proto přešla poplatková povinnost na žalovaného, který byl procesně zcela neúspěšný, výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 Sazebníku poplatků z. č. 549/1991 Sb.