112 C 4/2021-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 13. 10. 2014 do zaplacení představující nevrácenou půjčku, kterou žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. dle smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 9. 2014 a kterou měl žalovaný vrátit věřiteli spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do 12. 10. 2014. Žalovaný půjčku však nevrátil a pohledávku z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalovaný ani poté na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný dne 25. 9. 2014 podpisem na Prohlášení [číslo] potvrdil, že mu [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. poskytla tohoto dne v hotovosti částku 1 000 Kč jako úvěr s tím, že tuto částku vrátí bez poplatků Kč do 10. 10. 2014 na bankovní účty v tomto prohlášení uvedené. Toto prohlášení je současně podepsáno zástupcem věřitele. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 byla pohledávka za žalovaným z této smlouvy postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem původního věřitele ze dne 18. 1. 2018. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 5. 6. 2020 odeslanou doporučeně byl žalovaný vyzýván k úhradě nesplacené půjčky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 9. 2014. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Dle této smlouvy byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně jako zapůjčitelem poskytnuta finanční částka ve výši 1 000 Kč v hotovosti a žalovaný jako vydlužitel se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky do 10. 10. 2014. V řízení však nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho uhradil původnímu věřiteli či žalobkyni. Soud jej proto zavázal k úhradě nesplacené zápůjčky ve výši 1 000 Kč včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným byla postoupena původním věřitelem v souladu s ust. § 1879 o. z. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu ke splnění dluhu, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis tzv. formulářové žaloby při odměně za 1 úkon 200 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 stejné vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.