115 C 13/2021-63 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 193 s příslušenstvím, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou dne 13. 7. 2017 a dále z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou dne 13. 7. 2017. Odběrné místo u obou uvedených smluv je na adrese [adresa žalované]. Žalovaná nehradila řádně za dodávky elektřiny a za období od 3. 8. 2017 do 3. 5. 2018 dluží částku 2 430 Kč. Žalovaná nehradila řádně za dodávky plynu a za období od 16. 7. 2018 do 18. 9. 2018 dluží částku 383 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení poplatků za 4 zaslané upomínky, tj. poplatků ve výši 380 Kč (4x 95 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 29. 1. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 13. 10. 2017 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila žalované, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 7. 2017 soud zjistil, že žalovaná a [právnická osoba] uzavřely smlouvu s odběrným místem na adrese [adresa žalované]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 7. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu s odběrným místem na adrese [adresa žalované]. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil, že za fakturační období od 3. 8. 2017 do 3. 5. 2018 vznikl žalované nedoplatek ve výši 2 430 Kč, faktura byla splatná 30. 5. 2018. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu soud zjistil, že za fakturační období od 16. 7. 2018 do 18. 9. 2018 vznikl žalované nedoplatek ve výši 383 Kč, faktura byla splatná 22. 10. 2018. Z upomínky ze dne 29. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila 4 smluvní pokuty za zaslání upomínek žalované, jedná se o částku 95 Kč splatnou dne 10. 11. 2017, částku 95 Kč splatnou dne 18. 1. 2018, částku 95 Kč splatnou dne 6. 3. 2018 a částku 95 Kč splatnou dne 24. 4. 2018 (celkem tedy 380 Kč). Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb společnosti skupiny ČEZ účinného od 1. 7. 2012 soud zjistil, že smluvní pokuta za písemnou upomínku činí 95 Kč. Z upomínek soud zjistil, že [právnická osoba] opakovaně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek, a to dne 10. 11. 2017, dne 18. 1. 2018, dne 24. 4. 2018 a dne 6. 3. 2018. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy – o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu, následně řádně neplatila faktury za poskytnuté služby (tj. za dodávku příslušné komodity) a nereagovala ani na 4 upomínky k zaplacení dlužných částek, které jí zaslala právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které žalované zaslala původní věřitelka a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 občanského zákoníku. Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 a § 2080 občanského zákoníku, když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu a povinnosti žalované bylo hradit kupní cenu za poskytnuté služby řádně a včas. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 380 Kč (tj. 4x 95 Kč za každou upomínku k úhradě dlužné částky) podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.