116 C 247/2020-96 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 7. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 20. 1. 2009 úvěrovou smlouvu [číslo] v rámci které jí byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mj. ztvrdila, že se s podmínkami souhlasila a s těmito souhlasí. Smlouva o revolvingovém úvěru se stala platnou podpisem úvěrové smlouvy jakožto separátní smlouva. Účinnou se stala okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty, a to po její řádné a včasné aktivaci. Žalovaná čerpala prostřednictvím úvěrové karty revolvingový úvěr, který jí byl poskytnut. Byla oprávněna tento čerpat opakovaně, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě ve prospěch žalované peněžní prostředky poskytnout a žalovaná se zavázala tyto prostředky zaplatit a zaplatit z nich úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši určené v úvěrových podmínkách či sazebníku. U žalované byly k poskytnutému úvěru účtovány poplatky v souladu se sazebníkem. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky, a to konkrétně na 4 % z aktuální dlužné částky. Výše pravidelné měsíční splátky se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty, apod.. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k 1. čerpání, tedy k poskytnutí úvěru, pokud není ve smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala 230 481,27 Kč a uhradila 214 722,09 Kč. To jaká část úhrady byla započtena na úrok, poplatky a jistinu je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila podmínky smlouvy a úvěr nehradila řádně a včas, využila banka svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 14. 4. 2020, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 14. 4. 2020, přičemž výzva byla zaslána doporučenou poštou. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění. Na svůj dluh po zesplatnění uhradila toliko částku 800 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly započítány způsobem uvedeném v přiloženém splátkovém kalendáři. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 109 927,27 Kč, která představuje jistinu 109 112,36 Kč, dále poplatky 245 Kč, náklady na vymáhání 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 369,91 Kč. Poplatky ve výši 245 Kč představují poplatky za výpisy z účtu ve výši 35 Kč, a to celkem 7x. [příjmení] 200 Kč představuje náklady na vymáhání žalobkyně ve výši 100 Kč za proces vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů, které byly žalované zaslány formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě doporučeného psaní. Ke dni podání žaloby činí celková částka 200 Kč Smluvní pokuta ve výši 369,91 Kč představuje smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou splátky úvěru či její části delší než 7 dnů ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Ke dni podání žaloby činí 369,91 Kč. Žalobkyně požaduje příslušenství, a to úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 25 967,66 Kč jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 15. 4. 2020 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do 7. 7. 2020 z částky 109 112,36 Kč. Úrok ve výši 26,28 % p. a. pak žalobkyně požaduje od 8. 7. 2020 z částky 109 112,36 Kč do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ke dni sepsání žaloby činí 2 112,58 Kč. Nadále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení od 8. 7. 2020 do zaplacení z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut ve výši 109 927,27 Kč. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána předžalobní výzvou. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když není schopna dluh splácet, byla by ochotna splácet dluh ve splátkách po 200 Kč. 3. K podanému odporu žalované se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 14. 9. 2020, s tím, že by mohla umožnit žalované splácet dluh ve splátkách po 3 000 Kč, se splátkami ve výši 200 Kč nesouhlasí. 4. U jednání dne 19. 10. 2020 právní zástupce žalované uvedl, že smlouva je zcela neplatná podle § 86 a 87 Zákona č. 257/2019 Sb., když žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované a nebyla implementována Evropská směrnice o ochraně spotřebitele. 5. Podáním ze dne 13. 11. 2020 žalobkyně doplnila svá tvrzení. K uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] došlo v rámci uzavření úvěrové smlouvy [číslo] s tím, že její podrobné podmínky jsou uvedeny v Hlavě 9 až 12, jež žalobkyně přiložila k žalobnímu návrhu. [ulice] úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč byl zvýšen až na 120 000 Kč na základě návrhu žalobkyně a akceptace žalované provedené přečerpáním původní výše rámce, toliko v souladu s Hlavou 10, § 10 úvěrových podmínek. Žalovaná byla povinna žalobkyni hradit poplatky a úrok na základě Hlavy 10, § 5 a 8 úvěrových podmínek s odkazem na sazebník poplatků a odměn. Žalobkyně nárokuje úrok ve výši 26,28 % ročně a poplatek měsíční za vedení účtu ve výši 35 Kč, celkem 245 Kč. Ke dni podání žalobního návrhu uhradila žalovaná částku 214 722,09 Kč. V důsledku administrativního pochybení žalobkyně účtovala náklady spojené s vymáháním a smluvní pokuty ve výši 569,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10,93 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 569,91 Kč za období od 8. července 2020 do zaplacení. Rovněž vzala žalobkyně žalobu zpět o úhradu částky 800 Kč, která byla uhrazena po 200 Kč v roce 2020, a to 14. 7., 11. 8., 11. 9., 10. 10.. 6. Podáním ze dne 10. 12. 2020 specifikovala žalobkyně své zpětvzetí co do smluvní pokuty a neuhrazených nákladů na vymáhání v rozsahu částky 569,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10,93 Kč, dále pak zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 569,91 Kč za období od 8. 7. 2020 do zaplacení. Žalobkyně současně rozšířila své zpětvzetí, když dne 10. 10. a 12. 11. byla uhrazena částka vždy 200 Kč, celkem tedy bylo uhrazeno 1 000 Kč. Současně vzala žalobkyně zpět žalobu o tuto částku, dále o úroky ve výši 26,28 % ročně z částky 200 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč od 11. 10. 2020 do zaplacení, z částky 200 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, ve stejném rozsahu pak žalobkyně vzala žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení. 7. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně dle § 96 odst. 1,2 os.ř. zastavil částečně, tak jak je uvedeno ve výroku II.. 8. Podáním ze dne 8. 2. 2021 žalovaná podala své písemné vyjádření. Požadavek žalobkyně považuje za nedůvodný, tento je opírán o úvěrovou smlouvu. Součástí smlouvy jsou přiložené úvěrové podmínky, které byly sepsány způsobem neodpovídajícím judikatuře platné již ke 20. 1. 2009, a to z důvodu rozporu s dobrými mravy, kdy samotná smlouva včetně úvěrových podmínek je psána drobným, hůře čitelným písmem. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách budou obsaženy ustanovení, jejichž začlenění do úvěrových podmínek tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem není poctivým jednáním ze strany věřitele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Žalovaná proto namítá neplatnost jak samotné úvěrové smlouvy, tak úvěrových podmínek. Žalovaná tedy ke dni tohoto vyjádření dluží žalobkyni částku 14 759,18 Kč, když žalobkyni na smluvní pokuty, obchodní úrok, případně další smluvní sankce nevznikl nárok. Žalovaná tedy navrhuje, aby jí byla přiznána částka v rozsahu 14 759,18 Kč a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 9. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 10. Úvěrovou smlouvou ze dne 20. 1. 2009, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Smlouva je psána písmem stejné velikosti, tvoří jeden celek a je zúčastněnými stranami podepsána. Předmětem této smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 6 372 Kč na zakoupení automatické pračky [anonymizováno], s tím, že žalovaná se zavázala hradit měsíční splátku ve výši 708 Kč, s počtem splátek 10, roční procentní sazbou 26,4 % a s úhradou 1. splátky do 20. 2. 2009, další splátky pak měly být hrazeny vždy do 20. dne v kalendářním měsíci. Způsob úhrady splátek je pak proveden poštovní poukázkou. V textu této smlouvy je včleněno ujednání stran, kdy klient a [právnická osoba] [anonymizováno]