116 C 325/2021-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 4. 3. 2016 úvěr ve výši 4 000 Kč, který měla být splacen nejpozději dne 3. 4. 2016. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 020 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.crediton.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 4. 3. 2016. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednáním nařízenému soudem se nedostavila. 3. V předmětné věci má soud za to, že žalobkyně neprokázala uzavření úvěrové smlouvy ze dne 4. 3. 2016, když předmětná smlouva, včetně všeobecných obchodních podmínek, není žalovanou podepsána. K jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučena ve vztahu k prokázání uzavření smlouvy s žalovanou (§ 118a odst. 3 o.s.ř.). Peněžní prostředky byly žalované prokazatelně poskytnuty, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyly žalovanou do dnešního dne uhrazeny v celé výši. Žalovaná nevrátila úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalované telefonicky, avšak bezúspěšně. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy tak, jak uvedla v rámci svých skutkových tvrzení, je možno nárok žalobkyně přiznat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z., když žalobkyně prokázala poskytnutí částky 4 000 Kč žalované, v řízení nevyšlo nijak najevo, a žalovaná ani netvrdila, že by na dlužnou částku cokoliv uhradila, proto soud zavázal žalovanou k úhradě poskytnutých finančních prostředků ve výši 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se svým plněním dostala do prodlení, je povinna z této částky hradit zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., přičemž soud stanovil povinnost hradit zákonný úrok z prodlení v návaznosti na doručení žaloby spolu s elektronickým platebním rozkazem, a to od 24. 8. 2021 do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 4 000 Kč, tj. v rozsahu 79 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 21 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 58 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč a 58 % činí 864 Kč.