116 C 330/2021-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 7. 2021 se domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 14. 4. 2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Mercedes, [registrační značka]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 14 712 Kč s měsíční splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 14. 4. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistný vztah zanikl v návaznosti na žádost pojistníka, a to s účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 29. 5. 2020. Za období od 14. 4. 2020 do 29. 5. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 839 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobce. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne 24. 3. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalované stanovila lhůtu k plnění v délce 15 dnů od odeslání. Žalobkyně tedy žalované stanovila lhůtu k plnění, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaná však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobci neuhradila. Žalobkyni tedy nezbývá, než se se svým oprávněným nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 1 839 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 839 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení a dále v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně nadto požaduje uhradit náhradu nákladů řízení, jež si dovoluje specifikovat níže. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou jako podnikatelem písemnou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 14. 4. 2020, o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu od 14. 4. 2020 na dobu neurčitou, žalovaná byla povinna dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši 14 712 Kč s měsíční splatností. Žalobkyně dne 12. 7. 2020 vyhotovila žalované upomínku k úhradě dluhu na pojistném ve výši 2 039 Kč se splatností 26. 8. 2020. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 14. 4. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dluhu dopisem ze dne 25. 5. 2020 a současně oznámila žalované ukončení smlouvy k datu 28. 5. 2020 období od 14. 4. 2020 do 29. 5. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 839 Kč 4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná sjednané pojistné za dobu od období od 14. 4. 2020 do 29. 5. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena ve výši 1 839 Kč uhradila a soud proto žalované uložil povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění soud přiznal žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč.