116 C 404/2020-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 9. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Dne 28. 4. 2016 uzavřel žalovaný se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období 2. 12. 2016 – 4. 12. 2017 při spotřebě celkem 1, [číslo] MWh ve výši 3 267 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 100 Kč činí konečná dlužná částka 2 167 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne 20. 12. 2017. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tak tvoří: dlužná jistina 2 167 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 3. 7. 2020, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 16. 7. 2020. Dne 16. 7. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě jejího dluhu, tak žalobkyni nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovaného skládající se z: smluvní poplatek v celkové výši 190 Kč (2x zaslané upomínky á 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) VOP a VI odst. 2) a) VOP ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Částky účtované žalovanému postupitelem na základě příslušných ustanovení všeobecných obchodních podmínek jsou ve vystavených fakturách označovány jako smluvní pokuty. Obsahově se však jedná o poplatky, které jsou tak označovány v rámci ceníku, který je přílohou tohoto návrhu. Na rozdíl od smluvních pokut nemají tyto poplatky sankční povahu, ale jsou jimi pouze hrazeny zvýšené náklady z důvodu zasílání upomínek a náklady na odpojení odběrného místa. Tyto poplatky neslouží jako umělé navyšování dluhu žalovaného, nýbrž pouze k pokrytí nákladů vynaložených postupitelem. Na základě uzavřené Smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období 5. 12. 2017 – 31. 5. 2018 při spotřebě celkem 0, [číslo] MWh ve výši 1 650 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny v mimořádné faktuře - konečný účet, jenž je přílohou této žaloby, z níž je patrné, jak žalovaný služby nehradil. Dluh se stal splatný dne 21. 6. 2018. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tak tvoří: dlužná jistina 1 650 Kč. 2. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř.. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud provedl dokazování těmito listinami: dodatkem [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017, ceníkem smluvních pokut, fakturou za období od 2. 12. 2016 do 4. 12. 2017 včetně detailního rozpisu, fakturou za období od 5. 12. 2017 do 31. 5. 2018 včetně detailního rozpisu, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2020 včetně podacího archu, výzvou k úhradě dluhu ze dne 16. 7. 2020, smlouvou s sdružených službách ze dne 28. 4. 2016, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, upomínkou ze dne 19. 3. 2018, 20. 7. 2018, 31. 1. 2018, VOP. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena řádná Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Uvedenou dodávku energií, tedy plynu, postupitel řádně vyfakturoval, avšak žalovaný neuhradil. O úhradu dluhu byl žalovaný opakovaně upomínán. 6. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 7. Podle ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu energetického zákona a občanského zákoníku upravujícího kupní smlouvu. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném smluvní úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 12. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalovanou, jenž byla v řízení neúspěšná, zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhradu DPH ve výši 189 Kč.