117 C 13/2021-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 10. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 3 061 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 30. 5. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně řádně a včas dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaným odebranou elektřinu následně právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za období od 10. 11. 2017 do 6. 11. 2018 fakturou [číslo] splatnou dne 21. 11. 2018 po odečtení přijatých plateb ve výši 2 481 Kč a za období od 7. 11. 2018 do 19. 1. 2019 fakturou [číslo] splatnou dne 13. 2. 2019 po odečtení přijatých plateb ve výši 358 Kč. Žalovaný na tyto fakturu neuhradil ničeho, ačkoli byl právním předchůdcem žalobkyně k úhradě opakovaně vyzýván. Za zaslanou upomínku vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami poplatek ve výši 95 Kč. Tento poplatek nemá sankční povahu, představuje paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne 27. 9. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaným odebraný plyn za období od 2. 5. 2018 do 29. 1. 2019 následně právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 21. 2. 2019 po odečtení přijatých plateb ve výši 127 Kč. Žalovaný na tyto fakturu neuhradil ničeho. Pohledávka původního věřitele za žalovaným v celkové výši 3 601 Kč byla následně ke dni 3. 7. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 7. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem ze dne 16. 7. 2020 k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 30. 5. 2017 uzavřeli [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Touto smlouvou se [právnická osoba] zavázal dodávat žalovanému do tohoto odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Fakturou [číslo] splatnou dne 21. 11. 2018 vyúčtoval původní věřitel žalovanému odběr elektřiny za období od 10. 11. 2017 do 6. 11. 2018 částkou 2 481 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne 13. 2. 2019 vyúčtoval původní věřitel žalovanému odběr elektřiny za období od 7. 11. 2018 do 19. 1. 2019 částkou 358 Kč. K úhradě dlužných plateb byl žalovaný původním věřitelem vyzván upomínkami ze dne 26. 4. 2018, ze dne 20. 6. 2018, ze dne 7. 8. 2018, ze dne 11. 12. 2018 a ze dne 8. 3. 2019. Dle ceníku původního věřitele činila smluvní pokuta za odeslanou upomínku 95 Kč (žalobkyně požaduje úhradu poplatku pouze za jednu upomínku). Dne 27. 9. 2017 uzavřeli [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Touto smlouvou se [právnická osoba] zavázal dodávat žalovanému do tohoto odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Fakturou [číslo] splatnou dne 21. 2. 2019 vyúčtoval původní věřitel žalovanému odběr plynu za období od 2. 5. 2018 do 29. 1. 2019 částkou 127 Kč. K úhradě dlužné platby byl žalovaný původním věřitelem vyzván upomínkou ze dne 19. 3. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků byly předmětné pohledávky původního věřitele za žalovaným v celkové výši 3 061 Kč postoupeny žalobkyni, což bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 7. 2020 a žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky novému věřiteli. Výzvami ze dne 16. 7. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě částky ve výši 3 654 Kč a ve výši 127 Kč. 3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo ve smyslu ust. § 50 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu. Z toho vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost dodat žalovanému do určeného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný byl oproti tomu povinen za odebrané energie zaplatit vyúčtovanou cenu. Za elektřinu odebranou v době od 10. 11. 2017 do 6. 11. 2018 dluží žalovaný částku 2 481 Kč a v době od 7. 11. 2018 do 19. 1. 2019 částku 358 Kč, původní věřitel dále žalovanému v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem vyúčtoval poplatek za odeslání upomínky v celkové výši 95 Kč. Za plyn odebraný v době od 2. 5. 2018 do 29. 1. 2019 dluží žalovaný částku 127 Kč. Následně byla pohledávka v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil, byl tedy k úhradě částky v celkové výši 3 061 Kč zavázán tímto rozsudkem. Jelikož se žalovaný s úhradou dlužné částky dostal se dle § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) do prodlení, žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl soudem žalobkyni přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.