117 C 359/2020-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 057 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 136 Kč za dobu od 26. 10. 2019 do 23. 6. 2020 s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojištění odpovědnosti spojené s provozem vozidla„ Kompletní poj. vozidla NAMÍRU“ u vozidla zn. [příjmení] [jméno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 654 Kč pololetně se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 25. 10. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Za dobu od 16. 7. 2019 do 25. 10. 2019, dluží žalovaný žalobkyni na dlužném pojistném a na poplatku za odeslání dvou upomínek (2x 300 Kč) částku v celkové výši 2 057 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, který požaduje pouze za období od 26. 10. 2019 do 23. 6. 2020 v kapitalizované výši 136 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, smlouva byla uzavřena s účinností od 16. 7. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné ve výši 5 308 Kč ve dvou pololetních splátkách ve výši 2 654 Kč. Žalovaný však sjednané pojistné nehradil řádně a včas, proto mu žalobkyně zaslala dne 30. 9. 2019 upomínku k úhradě dlužného pojistného, za jejíž vyhotovení a zaslání vyúčtovala žalovanému v souladu se Sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného poplatek ve výši 300 Kč. Ke dni 25. 10. 2019 pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného a za období od 16. 7. 2019 do 25. 10. 2019 dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 1 457 Kč. K úhradě dlužné částky v celkové výši 2 057 Kč byl žalovaný žalobkyní vyzván prostřednictvím zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 20. 2. 2020 odeslanou žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne. 4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 16. 7. 2019 do 25. 10. 2019 zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku 1 457 Kč a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, tj. částku v celkové výši 1 757 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni 26. 10. 2019, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a žalobkyně omezila svůj nárok na příslušenství jen do doby 23. 6. 2020. Žaloba byla zamítnuta co do částky 300 Kč s příslušenstvím představující dle tvrzení žalobkyně paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného po zániku pojištění, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo, když neprokázala odeslání přiložené upomínky žalovanému. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 70 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 15 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 70 % představuje 1 042 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.