117 C 360/2020-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě žádosti žalovaného uzavřela dne 4. 10. 2017 s žalovaným prostřednictvím svého webového rozhraní www.creditstar.cz smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč převodem na účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně, tj. 2 914,69 Kč, což celkem činí 9 941,69 Kč, a to splátkou ve výši 4 994,87 Kč splatnou dne 1. 11. 2017 a splátkou ve výši 4 946,82 Kč splatnou dne 1. 12. 2017. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se žalobou domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne 4. 12. 2017 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne 10. 6. 2020, ovšem bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z listiny označené jako„ Smlouva o půjčce [číslo]“, soud neučinil žádné zjištění. Jedná se o listinu, v níž je žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný je označen jako klient. Smlouva není podepsaná žádným z účastníků. Je v ní uvedeno, že věřitel a klient uzavírají smlouvu o půjčce, kdy věřitel se zavazuje poskytnout klientovi půjčku a klient se zavazuje půjčku spolu s úrokem zaplatit dle individuálních podmínek. Výše půjčky činí 7 000 Kč, výše úroku z půjčky 0,9 % denně, splatnost půjčky 1. 12. 2017 a celková částka splatná ke dni splatnosti činí 9 941,69 Kč. Dne 4. 10. 2017 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu [číslo] kterou vyúčtovala ke smlouvě o půjčce [číslo] částku 4 994,87 Kč se splatností k 3. 11. 2017 a částku 4 946,82 Kč se splatností k 3. 12. 2017. Doklad o doručení faktury žalovanému nebyl doložen. Z částečného výpisu z účtu vedeného u [příjmení] [příjmení] č. účtu [číslo] za měsíc říjen 2017 bylo zjištěno, že na tento účet byla dne 4. 10. 2017 připsána platba ve výši 1 Kč z účtu [číslo] označeného jménem žalovaného s popisem„ souhlasím s VOP a Sml. c. [číslo]“ a z tohoto účtu byla dne 4. 10. 2017 odeslána platba ve výši 7 000 Kč na účet [číslo] s označením„ půjčka dle smlouvy [číslo]“. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 10. 6. 2020 vyhotovené právním zástupcem žalobkyně byl žalovaný vyzýván k úhradě pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne 4. 10. 2017 v celkové výši dlužné částky 19 681,76 Kč ve lhůtě do 16. 6. 2020. Výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 6. 2020. Z dalších listin nic podstatného ve věci nezjistil. 5. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla dne 4. 10. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalobkyní předložené vyhotovení smlouvy o půjčce nebylo žalovaným ani žalobkyní podepsáno a v řízení nebylo ani jiným způsobem prokázáno, že tato vyhotovení smluv obsahují skutečnou vůli žalovaného. Za dané situace se tedy soud ani nezabýval skutečností, zda před uzavřením smlouvy byla ze žalobkyně řádně zkoumána schopnost žalovaného poskytnutou zápůjčku splatit. Soud se zabýval pouze případným vznikem bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. V řízení však nebylo ani prokázáno poskytnutí částky 7 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného, když toto z listin předložených žalobkyní nevyplývá a z provedeného dokazování částečným výpisem z účtu vedeného u [příjmení] [příjmení] pod číslem účtu [číslo] za měsíc říjen 2017 bylo sice zjištěno, že na tento účet byla dne 4. 10. 2017 připsána platba ve výši 1 Kč z účtu [číslo] označeného jménem žalovaného a z tohoto účtu byla následně na účet žalovaného téhož dne odeslána platba ve výši 7 000 Kč, v řízení však nebylo prokázáno, že majitelem daného účtu je žalobkyně. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.