117 C 391/2020-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 8. 2020 se žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 3 708 Kč s příslušenstvím představující dlužnou cenu elektřiny a plynu odebraných žalovaným v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [část obce] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky č. BMA50387416 ze dne 16. 10. 2017. Dlužná částka se skládala z dlužné ceny plynu spotřebovaného v daném odběrném místě v době od 4. 9. 2019 do 14. 10. 2019 ve výši 210 Kč vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne 17. 10. 2019 a z dlužné ceny elektřiny spotřebované v daném odběrném místě v době od 26. 4. 2019 do 17. 10. 2019 ve výši 1 584 Kč vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne 22. 10. 2019. K tomu žalobkyně požadovala v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně poplatek za upomínku ze dne 1. 10. 2019 ve výši 200 Kč, paušalizované náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč a poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907 Kč. Z dlužné ceny plynu a elektřiny žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu zaslané mu zástupkyní žalobkyně dne 27. 7. 2020 žalovaný nereagoval. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 16. 10. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [část obce] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do tohoto odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za odebrané energie zaplatit sjednanou cenu dle ceníků žalobkyně. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou sjednaných záloh, vyzvala žalobkyně upomínkou ze dne 20. 8. 2019 a ze dne 1. 10.2019 žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud dluh nebude obratem uhrazen, bude žalobkyně nucena bez dalšího upozornění přerušit dodávku do odběrného místa. Za upomínku ze dne 1. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem poplatek ve výši 200 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 9. 10. 2019. Z důvodu přerušení dodávek elektřiny do odběrného místa vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu s všeobecnými obchodními podmínka a ceníkem poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení elektřiny ve výši 907,50 Kč (tento není žalobou požadován), a to fakturou [číslo] splatnou dne 12. 9. 2019, a dále náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 5. 9. 2019 Cenu elektřiny spotřebované v daném odběrném místě v období od 26. 4. 2019 do 17. 10. 2019 ve výši 1 584 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 7. 11. 2019 a cenu plynu spotřebovaného v daném odběrném místě v období od 4. 9. 2019 do 14. 10. 2019 ve výši 210 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 2. 11. 2019. Výzvou ze dne 27. 7. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovaného k úhradě částky v celkové výši 3 708 Kč s příslušenstvím nejpozději do 3. 8. 2020. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. 3. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ve smyslu ust. § 50 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření platné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu. Z toho vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost dodat žalovanému do určeného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný byl oproti tomu povinen za odebrané energie zaplatit vyúčtovanou cenu. Za elektřinu odebranou ve sjednaném odběrném místě v době od 26. 4. 2019 do 17. 10. 2019 dluží žalovaný částku 1 584 Kč a za plyn odebraný v době od 4. 9. 2019 do 14. 10. 2019 dluží žalovaný částku 210 Kč. Žalobkyně dále žalovanému v souladu s VOP a ceníkem vyúčtovala poplatek za odeslání upomínky ze dne 1. 10. 2019 ve výši 200 Kč a poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč (poplatek za opětovné připojení elektřiny žalobkyně touto žalobou nepožaduje) a dále paušalizované náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil, byl tedy k úhradě částky v celkové výši 3 708 Kč zavázán tímto rozsudkem. Jelikož se žalovaný s úhradou dlužné částky dostal se dle § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) do prodlení, žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení však byl soudem žalobkyni přiznán ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.