117 C 394/2020-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 2. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 089 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 5. 4. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni 5. 4. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 5 332 Kč splatné čtvrtletně vždy k 5. dni 1., 4., 7. a 10. měsíce roku, roční pojistné činilo 21 328 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5. 4. 2019. Pojistná smlouva zanikla ke dni 19. 4. 2019 na základě výpovědi žalovaného podané ve 2 měsíční výpovědní lhůtě po dni uzavření pojistné smlouvy. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován oznámením ze dne 18. 4. 2019. Za období od 5. 4. 2019 do 19. 4. 2019 činí dlužné pojistné částku ve výši 889 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu nákladů na upomínání ve výši 200 Kč dle čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP PMV 2018. Žalovanému byla dne 25. 5. 2019 zaslána předžalobní upomínka, jež žalovaného upomínka na nedoplatek pojistného a na aktuální náklady za upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, nereagovala ani na předžalobní upomínku zaslanou mu dne 9. 9. 2019 zástupcem žalobkyně. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovaným byla dne 5. 4. 2019 uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti z provozu vozidla – sdružené pojištění vozidla vztahující se k vozidlu zn. VW PASSAT VARIANT, [registrační značka], na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 21 328 Kč ročně splatné čtvrtletně ve splátkách po 5 332 Kč. Pojistná smlouvy byla na základě výpovědi žalovaného ze dne 11. 4. 2019 ukončena ke dni 19. 4. 2019. Za dobu trvání pojistné smlouvy, tj. od 5. 4. 2019 do 19. 4. 2019, dluží žalovaný žalobkyni pojistné v poměrné výši 889 Kč. K úhradě dlužného pojistné žalovaného žalobkyně vyzvala přípisem ze dne 18. 4. 2019, jeho odeslání žalovanému však nebylo soudu doloženo. Rovněž žalobkyně nedoložila soudu odeslání předžalobní upomínky ze dne 25. 5. 2019, kterou žalovaného vyzývá k úhradě dlužného pojistného ve výši 889 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 9. 2020 odeslanou žalovanému na adresu uvedenou v pojistné smlouvě téhož dne byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužného pojistného a dalších nákladů spojených s vymáháním, tj. částky v celkové výši 3 057,67 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši, a to až do ukončení smlouvy na základě výpovědi žalovaného. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 5. 4. 2019 do 19. 4. 2019 zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku ve výši 889 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni 21. 4. 2019. Žaloba byla zamítnuta co do částky 200 Kč představující dle tvrzení žalobkyně náklady za upomínání, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo, když v řízení nebylo ani prokázáno odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistné po zániku pojištění žalovanému. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti. 6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 64 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 18 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 64 % představuje 953 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.