117 C 411/2020-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 3 994 Kč spočívající v dlužných závazcích žalované z pojistné smlouvy s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 7. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla„ [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]“ vztahující se k vozidlu [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 5 782 Kč pololetně se splatností v první den příslušného pojistného období. V důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 25. 10. 2019 a žalobkyně pohledává za žalovanou dlužné pojistné za období od 9. 7. 2019 do 25. 10. 2019 ve výši 3 394 Kč a dále náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána rovněž zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou zaslanou jí dne 21. 2. 2020. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobce se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, který požaduje pouze za období od 26. 10. 2019 do 28. 8. 2020 v kapitalizované výši 337 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 9. 2. 2021 a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] dne 9. 7. 2019, počátek pojištění byl sjednán na den 9. 7. 2019. Žalovaná byla povinna dle smlouvy platit roční pojistné z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód], výši 11 564 Kč ročně, a to v pololetních splátkách po 5 782 Kč. Žalovaná však sjednané pojistné nehradila řádně a včas. Pojistná smlouva zanikla dne 25. 10. 2019 pro neplacení pojistného. Dne 12. 9. 2019 odeslala žalobkyně žalované upomínku dlužného pojistného. Dne 7. 11. 2019 žalobkyně vypracovala výzvu, kterou žalované oznamuje zánik pojistné smlouvy a vyzývá žalovanou k úhradě částky ve výši 3 694 Kč a dne 3. 12. 2019 žalobkyně vypracovala výzvu, kterou žalovanou informuje o evidenci neuhrazené částky po zániku pojištění ve výši 3 994 Kč. Odeslání těchto výzev žalované však nebylo prokázáno. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 2. 2020 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě částky ve výši 3 994 Kč, výzva byla žalované odeslána téhož dne. Dle sazebníku vybraných poplatků pojišťovny za vymáhání pojistného účinného od 1. 7. 2016 má žalobkyně právo na poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 160 Kč a za předžalobní upomínku po zániku pojistné smlouvy formou dopisu ve výši 120 Kč a formou SMS/mail zprávy ve výši 80 Kč. 4. Mezi účastníky tak byla ve smyslu §§ 2758a následujících občanského zákoníku uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaná sjednané pojistné za dobu od 9. 7. 2019 do 25. 10. 2019 zaplatila, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku 3 394 Kč, kterou je žalobkyni povinna zaplatit. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného a náleží jí tedy poplatek ve výši 160 Kč za odeslanou upomínku. Žalobkyni rovněž náleží právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni 26. 10. 2019, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a žalobkyně omezila svůj nárok na příslušenství jen do doby 28. 8. 2020. Žaloba byla zamítnuta co do částky 440 Kč představující dle tvrzení žalobkyně paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo, když odeslání dalších upomínek žalobkyně žalované nebylo v řízení prokázáno. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 78 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 11 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 78 % představuje 1 161 Kč a k této částce byla žalovaná zavázána.